Восстановлен сотрудник, член профсоюза.

Информация по делу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-316/2020

город Грозный                                                                              8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х....к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Москве и Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по г. Москве на решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Х..... обратился в суд с указанным иском.

Решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года, которым исковые требования Х... удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел Х...

признать незаконным заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и необоснованным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию характеристику Х..., указанную в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить Х.... на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве, как бывшего начальника 2-го отделения 6-й оперативно-разыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве;

обязать ГУ МВД России по г. Москве ознакомить Х... со списком вакантных должностей по ГУ МВД России по г. Москве с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности, для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел;

взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Х.... компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х... к ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действия (бездействия) ответчика – ГУ МВД России по г. Москве дискриминацией в сфере труда по национальным признакам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голушков К.В., выражая несогласие с решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд вынес решение в незаконном составе, поскольку истец и члены его семьи фактически до настоящего времени проживали и проживают в г. Москве, им заявлены требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел, дислоцированных в г. Москве, а регистрация в Чеченской Республике произведена без намерения проживать там, а исключительно с целью изменить подсудность.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы письменные материалы дела, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены возможности дать свои объяснения относительно доказательств.

Указывает, что список, вакантных должностей, согласно которому имелась вакантная должность начальника 6 отделения Отдела уголовного розыска УВД до ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, предоставленный истцом, работодатель ему не вручал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не мог быть признан надлежащим доказательством, так как его происхождение судом не установлено.

Также не принято во внимание, что рапорт Х.... о назначении на вышеуказанную должность подан с нарушением установленных требований.

Кроме того, считает, что при вынесении решения судом были нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку судом без исследования фактического соответствия принято решение, затрагивающее права Дрожжина А.С.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель истца Кагорбеков Х.И. считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном применении норм материального права и по сути содержит лишь доводы о несогласии с решением суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя ответчика, истца и его представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон о службе) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 82 Закона о службе установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 данной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных данным федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 и частью 4 статьи 36 Закона о службе предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случаях упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел; окончания срока прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 этого федерального закона (пункты 1,3,9 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

    На основании изложенного и норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному и. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Указанная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

Согласно пункта 14 вышеназванного Обзора в случае сокращения должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение возложена обязанность предлагать такому сотруднику равноценную или нижестоящую должность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2018 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Н.В. Кургаевой» указано, что Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливая возможность сокращения должностей, замещаемых сотрудниками органов внутренних дел, определяет для таких случаев и особенности прохождения службы сотрудниками, должности которых подлежат сокращению.

Пункт 1 части 1 статьи 36 данного Федерального закона предусматривает возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, должность которого сокращается, на иной должности, предоставленной ему с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности. При этом часть 7 его статьи 82, закрепляя правило, в силу которого увольнение по некоторым предусмотренным в ее части 2 основаниям, в том числе в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (пункт 11), осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, содержит и специальную гарантию, направленную на обеспечение сотруднику органов внутренних дел возможности продолжить службу: расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по данному основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 марта 2017 года № 357-О, в системе действующего правового регулирования обеспечивается возможность - при наличии соответствующих вакантных должностей - продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на равноценной или нижестоящей должности, избранной с учетом его квалификации, образования и стажа (опыта) работы по специальности.

В ходе проведения организационно-штатных мероприятий может быть решен вопрос о переводе сотрудника, должность которого подлежит сокращению, и на вышестоящую должность. В таком случае, как это вытекает из взаимосвязанных положений части 3 статьи 30, подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 33 и части 6 статьи 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по предложению уполномоченного руководителя проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

    Что касается расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то оно возможно только в двух случаях, один из которых - невозможность перевода на иную должность в органах внутренних дел, которая, по буквальному смыслу ч. 7 ст. 82 названного Федерального закона, обусловливается отсутствием вакантных должностей, соответствующих уровню квалификации, образования сотрудника и стажу службы в органах внутренних дел (выслуге лет) либо стажу (опыту) работы по специальности. Намерение федерального законодателя придать данной норме именно такой смысл подтверждается содержащимся в ней указанием на второй случай расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя - отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Таким образом, само по себе сокращение замещаемой сотрудником должности не влечет его безусловного увольнения, оно выступает лишь предпосылкой расторжения служебного контракта.

    То обстоятельство, что закон прямо не обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, чья должность подлежит сокращению, все без исключения вакантные должности, которые он с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности может замещать, не означает, что при решении данного вопроса указанные должностные лица обладают неограниченной свободой усмотрения, могут действовать произвольно, выбирая вакантные должности, которые они считают возможным предложить сотруднику. В противном случае нарушался бы баланс публичных и частных интересов, а задача обеспечения эффективного функционирования органов внутренних дел, в том числе на основе максимально полного использования знаний и опыта сотрудников путем перевода их на иные должности, не была бы решена в полной мере.

    Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2017 года № 3-П, следует, что при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены; могут не предлагаться те вакантные должности, для замещения которых сотрудник не обладает необходимыми профессиональными качествами, либо имеются иные объективные обстоятельства, препятствующие его переводу на такие должности.

    Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к случаям сокращения должностей в органах внутренних дел, поскольку и в таких случаях сотрудник увольняется по основанию, не связанному с его виновным поведением: как прямо следует из ч. 7 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему должна быть предоставлена возможность перевода на другую должность. При этом предполагается, что сотрудник органов внутренних дел также ответственно подходит к принятию решения о согласии на перевод либо об отказе от перевода на предложенные ему вакантные должности, действует добросовестно, руководствуется намерением продолжить службу в органах внутренних дел, стремлением реализовать свои профессиональные навыки.

Как следует из материалов дела, истец до увольнения находился в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве, как бывший начальник 2-го отделения 6-й оперативно-разыскной части «О» Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, имея специальное звание «майор полиции».

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Основанием для увольнения послужило заключение УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2019 года № 376 «Об организационно-штатных вопросах».

    ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы (<данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о согласии с предложенной должностью старшего оперуполномоченного 8 отделения Отдела уголовного розыска УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (<данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении списка вакантных должностей с учетом его уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

    ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили со списком вакантных должностей, в котором предлагались нижестоящие полицейские должности (рядового и младшего начальствующего состава) без учета уровня его квалификации, образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы в оперативных подразделениях. При этом, истец согласился с одной из предложенных должностей, о чем подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и второй рапорт на имя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), о согласии с предложенной должностью полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

    ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве истца ознакомили с двумя листами беседы, где ему разъяснили его права и обязанности в период нахождения в распоряжении кадров Главка (т. 1, л.д. 32-34).

        Письмом начальника отдела кадров УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мигуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в назначении на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (<данные изъяты>).

        Письмом начальника отдела кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости прибытия в Отдел кадров УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления со списком вакантных должностей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец получил полный список вакантных должностей по всему Управлению для ознакомления. Истец выразил свое согласие в письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о согласии с предложенной должностью начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (<данные изъяты>). При этом рапорт истца был зарегистрирован в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве (талон-уведомление №, №) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен со списком вакантных должностей, не соответствующих уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в кадровом подразделении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен с одной вакантной должностью, которая не соответствует уровню его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

Письмом временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве Канишевского Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что должность начальника 6 отделения (по раскрытию грабежей и разбойных нападений) Отдела уголовного розыска УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по поданному рапорту ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалась, в связи с чем рассмотреть данный вопрос положительно не представляется возможным (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении кадров Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве истец ознакомлен (<данные изъяты>) со списком вакантных должностей, не соответствующих его уровню квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец неоднократно выражал свое волеизъявление о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако, несмотря на его намерение и желание продолжить службу, не был переведен (назначен на должность) ни в одно из указанных подразделений.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение в незаконном составе не может быть принят судебной коллегией, поскольку определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Довод представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы письменные материалы дела, в связи с чем лица, участвующие в деле были лишены возможности дать свои объяснения относительно доказательств, а список, вакантных должностей, согласно которому имелась вакантная должность начальника 6 отделения Отдела уголовного розыска УВД до ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, работодатель ему не вручал, также не может служить основанием для отмены либо изменения состоявшегося решения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В условиях того, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца возложена на работодателя.

Доказательств соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

    Согласно ч. 7 ст. 36 Закона о службе преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

    Так, из материалов дела усматривается, что выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 17 лет 00 месяцев 07 дней (служба в органах внутренних дел осуществлялась в оперативных подразделениях по линии уголовного розыска), он допущен к государственной тайне по второй форме допуска на постоянной основе. Принимая во внимание имеющийся в материалах дела список вакантных должностей в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, где имеются должности, соответствующие уровню квалификации, образования, специального звания, выслуги лет и опыта работы истца, а также учитывая волеизъявление истца о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.01.2018г. № 2- П), суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении из органов внутренних дел вынесен с существенным нарушением закона и подлежит отмене.

Как установлено судом, истец неоднократно выражал свое волеизъявление продолжить службу в органах внутренних дел, при этом препятствий издать приказ о назначении на должность у ответчика не было, в связи с чем, заключение Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по г. Москве о невозможности назначения истца в виде перевода на иную должность от 3 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

При этом, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным профсоюзом «Московский профсоюз полиции» было подано уведомление № на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве о членстве в  профсоюзной организации (<данные изъяты>), в котором председатель профсоюза указал, что в силу положения Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ и ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя участие выборного органа первичной профсоюзной организации обязательно, в связи с чем при возможных организационно-штатных мероприятиях, могущих повлечь последующее увольнение данного сотрудника, перед принятием решения просил в соответствии с законодательством запрашивать мнение Московского профсоюза полиции в установленном порядке и сроки.

Вместе с тем, в нарушение Федерального закона о Профсоюзах, а также в нарушение Трудового законодательства ответчик не запросил мотивированное мнение Профсоюза об увольнении сотрудника в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Более того, увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Для того, чтобы увольнение по рассматриваемому основанию было правомерным, работодатель обязан соблюсти преимущественное право работника на оставление на работе, которое предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1 ст. 179 ТК РФ). При равной же производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается отдельным категориям работников, поименованным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Частью 2 статьи 2 Конституции Российской Федерации, установлено: каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

Как устанавливает пункт 22 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на создание и участие в деятельности общественных объединений, не преследующих политических целей, в свободное от выполнения служебных обязанностей время, если это не влечет за собой возникновение конфликта интересов.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82 ТК РФ), а работников - руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, - только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Следовательно, работодателю необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при соблюдении следующих условий, носящих гарантийный характер:

- невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ);

- работник был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ);

- он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ);

- соблюдены требования закона о предварительном получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа) на увольнение (ст. 373, 374 ТК РФ).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчиком нарушены нормы закона, устанавливающие получение мотивированного мнения Профсоюзного органа при увольнении истца по сокращению должности в органах внутренних дел.

Вопреки доводам автора жалобы, что при вынесении решения судом были нарушены права Дрожжина А.С., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о признании незаконным и необоснованным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию характеристику, указанную в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). При этом под распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи или сообщений в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (пункт постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Сторона ответчика не предоставила судам первой и апелляционной инстанций доказательств соответствия действительности, указанных в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <данные изъяты>.

Напротив, истец, опровергая сведения, указанные ответчиком в Представлении, предоставил суду ряд документов о поощрениях, награждениях в виде медалей и грамот в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Таким образом, учитывая данные доказательства, а также, что на момент увольнения у истца не было действующих дисциплинарных взысканий, характеризующая информация, указанная в Представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, является голословной и порочащей честь, достоинство и деловую репутация истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу и удовлетворил требования истца в этой части, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, дискриминирующих истца по национальным признакам в сфере труда, и доказательств тому истец в суд не представил, суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению требование истца о признании действий (бездействия) ответчика дискриминацией в сфере труда по национальным признакам.

    Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, нарушены его права и подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неравномерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи