Судебное решение по переработкам, и не только.

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 847

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [3 Голоса (ов)]

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2103/2019                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-2279/2020

20 января 2020 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

Иск Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Сергеева Вадима Викторовича в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Сергеева Вадима Викторовича к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 27 сентября 2016 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в   должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел. 29 мая 2019 года посредством электронной почты им в адрес ВРИО заместителя начальника полиции – начальника отделения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт с просьбой выдать документы связанные с работой, между тем, истребуемые документы ему предоставлены не были. 04 июня 2019 года им на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по почте был направлен рапорт о выдаче документов связанных с работой, который также не был реализован, несмотря на то, что почтовое отправление было получено работодателем 10 июня 2019 года. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец Сергеев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Сергееву Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Галина Е.В., представителя истца по доверенности Сергееву Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев В.В. с 27 сентября 2016 года на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации проходит службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в   должности полицейского отделения(комендантского) по охране объектов органов внутренних дел (л.д.11-14).

29 мая 2019 года посредством электронной почты им в адрес ВРИО заместителя начальника полиции – начальника отделения УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве был подан рапорт с просьбой выдать документы связанные с работой (л.д.7, 8) для установления наличия у него переработки сверх установленной нормы, в целях решения вопроса о предоставлении компенсаций в виде дополнительных дней отдыха и возможности присоединения данных дней к очередному ежегодному отпуску, между тем, истребуемые документы ему предоставлены не были.

05 июня 2019 года им на имя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по почте был направлен рапорт о выдаче документов связанных с работой, а именно, выписки из табеля учета служебного времени за период с сентября 2018 года по май 2019 года, информации о количестве подлежащих компенсации часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и не рабочие праздничные дни, который также не был реализован, несмотря на то, что почтовое отправление было получено работодателем 10 июня 2019 года (л.д.9, 10).

04 июля 2019 года на рапорт истца от 04 июня 2019 года был предоставлен ответ, согласно которому, документы с просьбой о выдаче которых истец обратился в адрес ответчика будут выданы после осуществления корректировки табелей учета служебного времени, в связи с ненадлежащим оформлением (л.д.26, 27).

Судом также установлено, что после подачи иска в суд, ответчиком были выданы Сергееву В.В. документы, связанные с работой, из которых было установлено, что у него имеется право на предоставление дней отдыха, в связи с несением службы сверх установленных нормальной продолжительности служебного времени и возможность использования этого времени для присоединения к ежегодному очередному отпуску, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос выдачи сотрудникам органов внутренних дел документов связанных со службой, то суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в неисполнении работодателем в установленный законом срок требования работника о выдаче документов связанных с работой, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращения истца были рассмотрены в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку исходя из части 2 статьи 1 данного закона, установленный им порядок рассмотрения обращении граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращении, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, применительно к предмету настоящего спора, к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а в части им не урегулированной, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить Сергееву В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   

Судьи

Нравится