Начальник юротдела профсоюза Гришаков И.Н. защитил сотрудницу в суде.

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

с участием помощника прокурора Феоктистовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой <данные изъяты> к УМВД России по Курской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признать незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова Л.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Курской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, указывая, что проходила службу в должности Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, специальное звание - капитан полиции. Приказом Ответчика - Управления МВД России по <адрес> от 08 ноября 2016 года № л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. № –ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 ч. неподалеку от ее места жительства стала невольным участником конфликта с женой ее сослуживца ФИО16 Данный инцидент был связан с подозрениями Хромычкиной, в супружеской измене ее мужа ФИО17, которая в ночное время суток внезапно обратилась к ней для выяснения отношений, в связи с чем истец первоначально пыталась уйти, однако Хромычкина схватила ее за верхнюю одежду, после чего она оттолкнула ее, достала телефон и вызвала ФИО17, удерживала до его прихода, который увел супругу. Указала, что с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ознакомлена в установленном порядке не была, была уволена в свой выходной день. Направляла заявление об ознакомлении и выдаче копий документов послуживших основанием для увольнения, для возможности защитить свои права, однако на данное заявление получила категорический отказ. Просит признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в должности Участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец Лоскутова Л.С. и представитель по доверенности Гришаков И.Н. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Просили учесть, что нарушен порядок и процедура увольнения истица, установленные приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в ОВД», служебная проверка в нарушение пункта 14 проведена неуполномоченным должностным лицом, а так же в нарушение пункта 19 и ст. 52 закона «О службе», имеющим заинтересованность в ее результатах. В том числе служебная проверка проведена с нарушением сроков ее проведения, а заключение по результатам служебной проверки вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца и четыре дня после начала исчисления сроков принятия решения о проведении проверки, предусмотренные законом «О службе» и требований приказа МВД №. В нарушение указанного приказа, незаконно проводящий проверку Оперуполномоченный Иноземцев проводил оперативно-розыскные мероприятия, а так же опрашивал гражданских лиц, при этом ни одному из опрошенных не разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, что прямо противоречит требованиям приказа № и его пунктов 28.1, 28.6.

Представитель ответчика по доверенности Площенко Д.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что порядок и процедура увольнения соблюдены, с учетом ч.8 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» у истицы было затребовано объяснение. Перед тем, как отобрать объяснение, Лоскутовой Л.С. были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...». Факт разъяснения указанных прав и обязанностей, а также то, что они понятны, Лоскутова Л.С. подтвердила собственноручной подписью в объяснениях в соответствующих графах. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении истицы была завершена и утверждено заключение по результатам служебной проверки. В Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел» указано, что совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исключает возможность дальнейшего прохождения службы. С истицей был расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В тот же день истица была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. Таким образом, срок увольнения истца со службы в органах внутренних дел был соблюден. Основанием для увольнения истицы послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данная служебная проверка была назначена по результатам проведенной проверки по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является служебной, и в ходе проведения которой не могло быть принято решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Лоскутовой Л.С. просят отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение помощника прокурора Феоктистовой Т.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Лоскутова Л.С. проходила службу в органах внутренних дел с 2000 г., с февраля 2014 г. в должности Участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание - капитан полиции.

Приказом Ответчика - Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342 –ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом требований п. 14 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в ОВД» предусмотрено, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки следует, что имеется резолюция начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника ФИО13 «т.ФИО14, т.ФИО15 Для рассмотрения обращения. Доложить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть поручение сотрудникам о проведении служебной проверки не имеется, что свидетельствует о нарушении пункта 14 указанного приказа. Имеется также резолюция от ДД.ММ.ГГГГ т.ФИО14 «Для организации исполнения. Мероприятия определены. Обеспечить контроль. Доложить до ДД.ММ.ГГГГ поручение сотруднику о проведении служебной проверки также не содержится.

В нарушение пунктов 28.1, 28.6. указанного приказа МВД №, проводящий проверку Оперуполномоченный Иноземцев проводил оперативно-розыскные мероприятия, а так же опрашивал гражданских лиц, при этом ни одному из опрошенных не разъяснены требования статьи 51 Конституции РФ, что прямо противоречит требованиям приказа №. Кроме того, приложением к указанному приказу является рекомендуемый образец, в котором содержаться обязанность должностного лица при проведении служебной проверки разъяснять права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» лицам, от которых отбираются объяснения, однако указанного бланка при проведении служебной проверки не придерживались.

Согласно материалам служебной проверки истице вменяется факт совершения ей проступка порочащего честь, который выразился в том, что она, будучи сотрудником полиции, находясь вблизи <адрес> не предприняла мер по недопущению конфликта, возникшего на почве ревности с гражданкой ФИО16, а способствуя своими действиями, стала его непосредственным участником, причинила телесные повреждения ФИО16

С учетом требований ч.8 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» у истицы было затребовано объяснение. Вместе с тем в нарушение п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Лоскутовой Л.С. не были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел...». Факт отсутствия разъяснения указанных прав и обязанностей, Лоскутова Л.С. подтвердила в судебном заседании, кроме того, ее подписи в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих графах о разъяснений предусмотренных законом прав отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника Отд МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по <адрес> поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО16, в котором она просит принять меры к Лоскутовой Л.С., которая причинила ей телесные повреждения, а именно, ссадины на лице, ушибы, синяки на теле, в следствии избиения были утеряны вещи золотая сережка и цепочка, разбит сотовый телефон. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении Лоскутовой Л.С. на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки данного сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут на <адрес> на почве ревности произошла ссора между ФИО16 и Лоскутовой Л.С.

В своем объяснении ФИО16 пояснила, что во время ссоры она схватила Лоскутову Л.С. за кофту, однако последняя, свалила ФИО16 на землю и стала наносить удары руками по лицу, голове и рукам. После избиения ФИО16 попыталась позвонить по своему сотовому телефону в полицию, но Лоскутова Л.С. выбила телефон из её рук, он упал на земли и разбился. Также в своем объяснении ФИО16 пояснила, что золотую цепочку она могла утерять по дороге домой или дома.

Аналогичное объяснение дал ФИО17, который дополнил, что когда он забрал свою жену и привел её домой, то она бросила свою сумку на пол и из неё выпал телефон и разбился. Данный телефон жене приобретал он и претензий по поводу телефона ни к кому не имеет.

Также опрошенный ФИО18, в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился на <адрес>. В это время он услышал крики, доносящиеся с <адрес> и побежал туда. Там он увидел двух девушек, одна из которых лежала на земле, а вторая, которой была Лоскутова Л.С., находилась над ней и держала её за руки. Никаких ударов Лоскутова Л.С. не наносила.

В ходе проведенного осмотра места происшествия на щебневом покрытии в траве было обнаружено изделие из металла желтого цвета - серьга пятью камнями.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове и верхних конечностях. Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В своем объяснении Лоскутова Л.С. пояснила, что во время ссоры с ФИО16, последняя схватила её одной рукой за кофту, а второй попыталась нанести удар в область лица. Однако Лоскутова Л.С. увернулась от удара и оттолкнула ФИО16 от себя, в результате чего ФИО16 упала на щебень.

Кроме того, в данном постановлении указанно, что в действиях Лоскутовой Л.С. формально могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Однако в представленном материале отсутствуют полученные в установленном порядке доказательства, подтверждающие вину лица в совершении административного правонарушения, а также сведения о привлечении лица к административной ответственности в установленном законом порядке.

Из Постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанная экспертиза была назначена и проведена в рамках проверки в соответствии со ст. ст. 144, 195 (196), 199 УПК РФ. Эксперт, давая заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со ст. 57 УПК, тогда как ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации эксперту не разъяснялась (ст. 17.9); права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, ему также не были разъяснены. В связи с изложенным суд приходит к убеждению о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Действий, направленных на сбор доказательств по делу, в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не предпринято, а приложенные к делу доказательства не соответствуют требованиям об их допустимости, поскольку фактически собраны в рамках проверки заявления в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ).

В поступивших в суд материалах отсутствуют сведения о проведении административного расследования, решение должностного лица по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», в установленном законом порядке не принято.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении истицы была завершена и утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Однако в нарушение требований действующего законодательства работодателем не указано какие конкретно виновные действия, свидетельствуют о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в процессе проведения служебной проверки, а также с результатами проверки истца не была ознакомлена.

С приказом о наложении на Лоскутову Л.С. дисциплинарного взыскания, она ознакомлена в установленном порядке не была. От нее поступило заявление об ознакомлении и выдаче копий документов, послуживших основанием для увольнения, для возможности защитить свои права, однако на данное заявление истица получила отказ.

В нарушение требований статьи 193 ТК РФ о том, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 ч, во время ее выходного дня, когда она была освобождена от исполнения служебных обязанностей, истица была доставлена в ОТД МВД России по <адрес>, где инспектор кадрового подразделения отдела ФИО19 вслух зачитал ей приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел и заявил, что ей необходимо поставить подпись об ознакомлении, при этом она выразила несогласие с указанным приказом и обстоятельствами послужившими поводом к его изданию. От нее поступило заявление об ознакомлении и выдаче копий документов послуживших основанием для увольнения, для возможности защитить свои права, однако на данное заявление получила отказ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснивших об обстоятельствах происшедшего, суд считает, что работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета всех фактических обстоятельств, не указано, какие виновные действия совершены именно Лоскутовой Л.С. Вина истицы не доказана, истец не привлечена в установленном законом порядке ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, сведений об ознакомлении истца с материалами служебной проверки суду не представлены, порядок и процедура проведения служебной проверки, предусмотренная действующим законодательством были нарушены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд считает применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения необоснованным, приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лоскутовой Л.С. из органов внутренних дел.

Других требований истцом не заявлено. С учетом правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лоскутовой <данные изъяты> к УМВД России по Курской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Лоскутовой <данные изъяты> из органов внутренних дел.

Восстановить Лоскутову <данные изъяты> на службе в должности Участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Конышевскому району.

Решение суда в части восстановления Лоскутовой <данные изъяты> на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 16.01.2017 года.

Судья Василенко В.И.

Судья: Василенко И.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

После подачи апелляции, суд оставил решение в силе.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Бильдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. дело по иску Лоскутовой Л.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении <данные изъяты>, восстановлении на службе, поступившее по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <данные изъяты> г. <данные изъяты> и апелляционной жалобе ответчика УМВД России по <данные изъяты> области, на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которым постановлено:

«Иск Лоскутовой Л.С. к УМВД России по <данные изъяты> области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> об увольнении Лоскутовой Л.С. из <данные изъяты>.

Восстановить Лоскутовой Л.С. на службе в должности <данные изъяты> отделения участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты> району.

Решение суда в части восстановления Лоскутовой Л.С. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лоскутова Л.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к УМВД России по <данные изъяты> области, в котором указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г., с февраля <данные изъяты> г. – в должности <данные изъяты> полиции <данные изъяты> Отдела МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области в специальном звании <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, инициатором конфликтной ситуации с <данные изъяты> она не являлась, ее действия были направлены на предотвращение неправомерных действий <данные изъяты> Считает, что уволена со службы в органах внутренних дел с нарушением порядка и процедуры увольнения: служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, заинтересованным в результатах проверки; нарушены сроки проведения служебной проверки; проводивший служебную проверку оперуполномоченный <данные изъяты> проводил оперативно-розыскные мероприятия, опрашивал гражданских лиц, которым положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Ее заявление об ознакомлении и выдаче копий документов, послуживших основанием для увольнения, оставлено без удовлетворения. Лоскутова Л.С. просила суд: признать заключение служебной проверки и приказ УМВД РФ по <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ незаконными, восстановить ее на службе в должности <данные изъяты> полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> г. <данные изъяты> Феоктистова Т.Н. и в апелляционной жалобе представитель УМВД России по <данные изъяты> области по доверенности Полятыкин Л.А. просят отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, об отказе Лоскутовой Л.С. в удовлетворении ее исковых требований.

Решение суда истица Лоскутова Л.С. не обжалует, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика УМВД России по <данные изъяты> области, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <данные изъяты> г. <данные изъяты> Феоктистовой Т.Н. и апелляционной жалобы ответчика УМВД России по <данные изъяты> области, выслушав объяснения представителей ответчика УМВД России по <данные изъяты> области по доверенности - Площенко Д.В. и Полятыкина Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Лоскутовой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного преставления и апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 242-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

Как следует из ст. 34 ФЗ РФ от 07.02.1011 г. № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 11 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О и от 16.04.2009 г. № 566-О-О).

Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечивали бы их способность исполнять возложенные на них обязанности, а также особые основания и условия их увольнения со службы (постановление Конституционного суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 19.06.2012 г. № 1174-0, Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 г. № 20-0).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 19.06.2912 г. № 1174-0, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.12 ч.1, ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Это правило дублирует соответствующее положение ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действие которого согласно ч.2 ст. 29 названного Федерального закона «О полиции» распространяется на сотрудника полиции.

В силу ч.1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст. 13 от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Соответствующее положение содержится также в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21), согласно п. 11 которого, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подп. «и»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м»). В случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Типового кодекса влечет применение к государственному (муниципальному) служащему мер юридической ответственности (п.29).

Согласно ч. 1 ст. 49 от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в ст. ст. 51, 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ст. 51 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждении заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п.7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.9).

Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно которой, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч.2). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 300-ФЗ). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5). Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Порядку… основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п.13). Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15). В соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 в ред. Приказа МВД России от 14.11.2016 № 722) (п.16). Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 19). Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п.30.14). Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.39). После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41). Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (п.42). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (п.43).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лоскутова Л.С. проходила службу в органах внутренних дел с <данные изъяты> г., с <данные изъяты> 2014 г. – в должности <данные изъяты> полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> области в специальном звании <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД России по <данные изъяты> области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. она уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Лоскутовой Л.С. явилось заключение служебной проверки УМВД России по <данные изъяты> области, назначенной на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по <данные изъяты> области <данные изъяты> <данные изъяты> о причастности сотрудника полиции Лоскутовой Л.С. к причинению телесных повреждений <данные изъяты>

Поводом для привлечения Лоскутовой Л.С. к дисциплинарной ответственности явился конфликт между <данные изъяты>. и Лоскутовой Л.С., имевший место <данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в результате которого <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному <данные изъяты> г., <данные изъяты> Лоскутова Л.С., будучи обязанным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», п.«в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время соблюдать требования к служебному поведению, законодательных и иных актов в сфере внутренних дел, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, в соответствии с пунктами «и», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол №21), соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету органов внутренних дел, не предприняла мер по недопущению конфликта с гражданской <данные изъяты>., а, способствуя своими действиями, стала его непосредственным участником, причинила телесные повреждения гражданке <данные изъяты> на просьбы гражданки <данные изъяты> и гражданина <данные изъяты> о прекращении противоправных действий, связанных с применением физической силы в отношении гражданки <данные изъяты> не отреагировала, тем самым совершила действия, которые противоречат высоким требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, т.е. порочащие честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной совершений <данные изъяты> Лоскутовой Л.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ее личная недисциплинированность. В заключении сделан вывод о том, что Лоскутова Л.С. подлежит увольнению по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Лоскутовой Л.С. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд исходил из того, что ответчиком принято решение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности без учета всех фактических обстоятельств, не указано какие виновные действия совершены именно Лоскутовой Л.С. Вина истицы в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не доказана, истица не привлечена в установленном законом порядке ни к уголовной, ни к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, сведений об ознакомлении истицы с материалами служебной проверки суду ответчиком не представлено, порядок и процедура проведения служебной проверки, предусмотренные действующим законодательством ответчиком были нарушены.

Выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения в отношении Лоскутовой Л.С. служебной проверки не основаны на законе, противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

В то же время, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Лоскутовой Л.С. состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о незаконности увольнения истицы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ является правильным и с ним судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе ответчика не опровергают этих выводов суда и не влекут за собой отмену решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для издания приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. явилось совершение Лоскутовой Л.С. проступка, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для разрешения вопроса о законности увольнения Лоскутовой Л.С. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истицей проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, повлекшего ее увольнение.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении Лоскутовой Л.С. проступка, влекущего за собой увольнение по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что инициатором конфликта, произошедшего между Лоскутовой Л.С. и <данные изъяты>., истца не являлась. <данные изъяты> г. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> п. <данные изъяты> области <данные изъяты> встретила Лоскутову Л.С. и, потребовала у нее объяснения по поводу отношений с ее мужем <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> схватила Лоскутову Л.С. двумя руками за куртку в области груди. Желая предотвратить дальнейшее развитие конфликта и освободиться от удержания со стороны <данные изъяты>., Лоскутова Л.С. оттолкнула ее от себя и позвонила <данные изъяты> которому сообщила о конфликте с его женой и попросила забрать <данные изъяты>. домой. <данные изъяты>. вновь схватила Лоскутову Л.С. за куртку, дергала за куртку и порвала ее в области рукава и спины, пыталась ударить Лоскутову Л.С., а она, в свою очередь, пыталась оттолкнуть от себя <данные изъяты>., в результате чего <данные изъяты>. упала на землю, а Лоскутова Л.С., желая предотвратить возможность продолжения со стороны <данные изъяты>. неправомерных действий, Лоскутова Л.С. стала удерживать ее в таком положении до прихода <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, действия Лоскутовой Л.С. были совершены с целью защитить себя от агрессивных действий <данные изъяты>.

К такому выводу судебная коллегия пришла с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений Лоскутовой Л.С., показаний допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В суде первой инстанции <данные изъяты>., будучи допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала, что конфликт был инициирован ею на почве ревности, для выяснения взаимоотношений между <данные изъяты>. и ее мужем <данные изъяты>. она ожидала Лоскутову Л.С. в течение нескольких часов с <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> г. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> г., не отрицала, что во время разговора держала Лоскутову Л.С. за одежду, понимала, что Лоскутова Л.С. является сотрудником полиции, желала наступления для нее негативных последствий.

Аналогичные объяснения были даны <данные изъяты> в ходе служебной проверки, проведенной ответчиком в отношении Лоскутовой Л.С.

Утверждения <данные изъяты> о том, что Лоскутова Л.С. била ее руками по лицу, доказательствами не подтверждены.

Доводы истицы Лоскутовой Л.С. о том что телесные повреждения, зафиксированные у <данные изъяты> в заключении эксперта, последняя могла получить как при падении на землю (щебень), так и при иных обстоятельствах, материалами дела не опровергнуты.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. факт нанесения Лоскутовой Л.С. ударов по лицу <данные изъяты>. не подтвердили, пояснили, что после прихода <данные изъяты>. и <данные изъяты>., Лоскутова Л.С. удерживать <данные изъяты> перестала, наносить ей удары не пыталась. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому подвергать их показания сомнениям и оценивать их критически, оснований не имеется.

То обстоятельство что на лице у Лоскутовой Л.С. телесные повреждения отсутствовали, не свидетельствует о неправомерности ее действий по отношению к <данные изъяты>., которые, по мнению судебной коллегии, были направлены на пресечение неправомерных действий <данные изъяты> и прекращение конфликтной ситуации, принимая во внимание, что прекращения конфликта сама <данные изъяты>. не желала.

Согласно объяснений Лоскутовой Л.С. в суде первой и апелляционной инстанции, объяснений <данные изъяты>. в рамках проведения служебной проверки и его показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции, <данные изъяты>., после окончания конфликта, попыталась продолжить выяснение с Лоскутовой Л.С. отношений, вновь пришла к ее дому, стучала руками и ногами по металлическим воротам дома Лоскутовой Л.С., пыталась перелезть через ворота, чтобы проникнуть во двор. Лоскутова Л.С. на эти действия не отвечала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что Лоскутова Л.С. имела возможность избежать данной конфликтной ситуации, могла успокоить <данные изъяты> словесно, а также уйти с места конфликта и предотвратить дальнейшее его развитие.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Лоскутова Л.С. в словесной ссоре с <данные изъяты> употребляла ненормативную лексику, не может быть принята во внимание, поскольку из заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении Лоскутовой Л.С. данные действия истице не вменены и, кроме того, это обстоятельство не подтверждено достаточными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Лоскутовой Л.С., были направлены на предотвращение конфликта с <данные изъяты> и пресечение действий последней, являлись правомерными, поэтому не могли быть квалифицированы ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с этим основания для расторжения с Лоскутовой Л.С. контракта по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ у ответчика отсутствовали.

Согласно ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании (ч.1). Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда (ч.3). Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел (ч.4). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч.5). Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч.6).

Принимая во внимание, что судом не установлено совершение Лоскутовой Л.С. дисциплинарного проступка, суд, рассмотрев иск в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, принял законное решение, которым признал незаконным и отменил приказ УМВД России по <данные изъяты> области от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> об увольнении Лоскутовой Л.С. из органов внутренних дел, восстановил ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности со дня незаконного увольнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> г. <данные изъяты> Феоктистовой Т.Н. и апелляционную жалобу ответчика УМВД России по <данные изъяты> области – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

PS.

Старший опер УСБ по ОВД Иноземцев переведен из УСБ (после обращения Профсоюза в ФСБ) на  должность, не связанную с оперативной работой...