Еще раз о 23 статье...

К нам постоянно обращаются сотрудники, которых обязывают наизусть знать статьи законов и приказов.

Приводим еще раз решение суда на эту тему.

Судья: Сергеев Ю.С. Дело № 33-6923

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Полынцева С.Н.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Эпова А.С. к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю,

на решение Минусинского городского суда от 24 апреля 2014г., которым постановлено:

Приказ и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 19.11.2013 года № 491 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Эпова А.С. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Минусинский» в виде замечания признать незаконным и отменить.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Эпов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Свои требования он мотивировал тем, что приказом и.о. начальника МО МВД России «Минусинский» от 19 ноября 2013г. ему объявлено замечание. С приказом он не согласен, т.к. считает, что дисциплинарного проступка не совершал, свои обязанности выполнял надлежащим образом. Кроме того, работодателем нарушены нормы ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ст.193 ТК РФ, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение. Также считает, что к нему необоснованно предъявлены требования о знании законов наизусть. В этой связи он просил суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Определением Минусинского городского суда от 09 апреля 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МВД России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Баканова А.В. и представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова И.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание Эпов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Бакановой А.В., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ван-Юшу Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Эпов А.С. проходит службу в органах внутренних дел с 20 декабря 2002г. в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

Приказом и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» №491 л/с от 19 ноября 2013г. Эпову А.С. объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и прохождения регулярных проверок знания законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях Эпова А.С. состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого приказа, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что на предложение подполковника полиции ФИО8, проводившего инструктаж наряда, заступающего на суточное дежурство, рассказать статью 23 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Эпов А.С. пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, т.к. эту статью не повторял. В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что Эпов А.С. проявил свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» установлена обязанность сотрудника знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, но указанная норма закона не содержит обязанности запоминать порядковый номер статьи нормативно-правового акта относительно ее содержания, воспроизводить содержание статьи исходя из ее номера, т.е. знание правовых норм не предполагает исключительно цитирование содержание статей Конституции РФ, федеральных законов и других нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд, учитывая, что статья 23 Федерального закона «О полиции» «Применение огнестрельного оружия» состоит из 6 частей, первая из которых состоит из 7-ми пунктов, третья часть из 4-х пунктов, и содержит императивные нормы, закрепляющие правила и условия применения огнестрельного оружия, также правила и условия когда такое оружие применять сотрудникам полиции запрещено или когда сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие, обоснованно пришел к выводу о том, что проверка знания указанных положений статьи путем «рассказать» статью закона без приведения ее наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не может расцениваться как допустимый способ проверки знаний закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом служебной дисциплины не установлен, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о незаконности обжалуемого приказа от 19 ноября 2013г. №491 л/с и его отмене.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 24 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» Бакановой А.В. и представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Ивановой И.Л. – без удовлетворения.