Судебное решение.

По просьбам "трудящихся" размещаем материал суда  по Пересунько А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                      № 4г/4-2187

15 марта 2016 года                                                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2016 г. кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Петровой О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Пересунько А.А. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным,

установил:

Пересунько А.А. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, просил признать незаконным отказ ответчика уволить его (истца) со службы из органов внутренних дел в соответствии с рапортом от 04.02.2015 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, признать незаконными и отменить приказы от 06.03.2015 г. № * и от 11.03.2015 г. № * о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, соответственно; признать незаконным и необоснованным заключение проведенной в отношении него служебной проверки, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, дату увольнения – на дату принятия решения суда. В обосновании заявленных требований указывал на то, что прогула он не совершал, поскольку был откомандирован из УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в Следственный департамент МВД России для участия в расследовании уголовного дела, в последующем также привлекался к расследованию ряда иных уголовных дел; обратно в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не откомандировывался, 05.02.2015 г. подал на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве 2 рапорта – на предоставление отпуска и последующее увольнение со службы в органах дел, после чего продолжил выходить на службу и выполнять должностные обязанности в Следственном департаменте МВД России, с 03.03.2015 г. был временно нетрудоспособен, о чем ответчик был уведомлен по телефону, однако, в установленный законодательством месячный срок он со службы на основании своего рапорта уволен не был, а выйдя после болезни по основному месту службы, узнал о своем увольнении, оспариваемом в рамках настоящего гражданского дела.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. постановлено:

   Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Пересунько Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ от 11.03.2015 г. № * - в части указания формулировки основания увольнения Пересунько Александра Анатольевича; приказ от 06.03.2015 г. № *.

Признать необоснованным заключение служебной проверки от 06.03.2015 г. в отношении Пересунько А.А.

Изменить формулировку основания увольнения Пересунько А.А. с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; дату увольнения – на 02.12.2015 г.

В удовлетворении исковых требований Пересунько Александра Анатольевича в остальной части отказать.

Взыскать с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Пересунько А.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном порядке в размере * руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, чтоПересунько А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 26.06.1996 г. по 03.10.2005 г., с 05.07.2006 г. – в УВД по САО г. Москвы, с 05.07.2011 г. – по должности *.

Приказом Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 14.04.2008 г. № * Пересунько А.А. был привлечен к работе следственной группы Управления по расследованию организованной преступной деятельности против экономической безопасности, интересов службы и порядка управления Следственного комитета при МВД России по уголовному делу № * с освобождением от работы, не связанной с расследованием данного уголовного дела.

14.08.2008 г. Пересунько А.А. был откомандирован в Следственный комитет при МВД России в состав следственно-оперативной группы по расследованию уголовного дела № * взамен отозванного Захарова А.В. в соответствии с Приказом Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 22.08.2006 г. № * с освобождением от работы, не связанной с расследованием настоящего уголовного дела.

Приказом Заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника Следственного комитета при МВД России от 03.05.2011 г. № * Пересунько А.А. был привлечен к работе следственной группы Следственного комитета при МВД России по уголовному делу № *.

Приказом Заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника Следственного департамента МВД России от 13.07.2012 г. № * Пересунько А.А. был привлечен к работе следственной группы Управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного департамента МВД России по уголовному делу № *.

Приказом от 06.03.2015 г. № * в связи с невыходом на службу с 30.12.2014 г., то есть совершения прогула, на Пересунько А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от 11.03.2015 г. № * Пересунько А.А. был уволен со службы из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания и увольнения со службы послужили результаты служебной проверки от 06.03.2015 г., которой было установлено, что 16.02.2015 г. начальником ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведенной перепроверки личного состава было выявлено, что состоящий в штате оперуполномоченный 2 отделения 2 ОРЧ Пересунько А.А. более 6 лет числится как откомандированный в Следственный департамент МВД России; на основании Приказа заместителя Министра внутренних дел РФ – начальника Следственного департамента МВД РФ от 13.07.2012 г. № * «Об обеспечении деятельности следственной группы по уголовному делу № *» Пересунько А.А. был привлечен к работе следственной группы по данному уголовному делу; с 13.07.2012 г. по 29.12.2014 г. - в составе следственной группы по уголовному делу № * выполнял оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия, а также привлекался к участию в расследовании по уголовным делам № * и № *, находившимся в производстве Следственного департамента МВД России; 29.12.2014 г. уголовное дело № * было прекращено, в связи с чем, вышеуказанный приказ прекратил свое действие, а Пересунько А.А. был направлен к основному месту службы, однако, со слов следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию ОПД Следственного департамента МВД России полковника юстиции Метелкина А.В., являвшегося руководителем следственной группы по уголовному делу № *, Пересунько А.А. продолжал регулярно прибывать в Следственный департамент МВД России. С 30.12.2014 г. Пересунько А.А. по месту прохождения службы в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не выходил; на звонок в его адрес, осуществленный 10.02.2015 г., что также подтверждается рапортом начальника отдела кадров ответчика, сообщил о направлении 05.02.2015 г. в адрес ответчика рапорта об увольнении, а в связи с получением 03.03.2015 г. телеграммы, в которой ему предлагалось прибыть 04.03.2015 г. в отдел кадров ответчика для дачи объяснений по поводу невыхода на службу и подтверждения поданного рапорта на имя начальника ГУ МВД, - 04.03.2015 г. сообщил по телефону начальнику отдела кадров ответчика о невозможности явки на службу 04.03.2015 г. в виду временной нетрудоспособности.

Согласно представленного листка временной нетрудоспособности, подтвержденного ответом на запрос ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 9 Департамента здравоохранения г. Москвы, в период с 03.03.2015 г. по 13.03.2015 г. Пересунько А.А. был временно нетрудоспособен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были направлены запросы в различные медицинские учреждения, которые не подтвердили выдачу истцу листков освобождения от работы, Пересунько А.А. 05.03.2015 г. и 06.03.2015 г. в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не явился, реквизитов листка временной нетрудоспособности уполномоченному работодателем лицу не сообщил, своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности не уведомил. При этом ответчиком были предприняты все меры по установлению местонахождения Пересунько А.А., факта нахождения его на лечении, а также его вызова для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на службе. Суд также исходил из того, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, то есть совершил прогул; порядок, процедура и сроки увольнения истца со стороны ответчика были соблюдены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с данными выводами суда согласиться не представляется возможным, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неверном применении норм права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего. Как было установлено судебной коллегией, на момент увольнения со службы из органов внутренних дел Пересунько А.А. был временно нетрудоспособен, о чем уведомил надлежащего сотрудника ответчика, что подтверждается совокупностью доказательств по делу. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, о том, что Пересунько А.А. временно нетрудоспособен с 03.03.2015 г. он уведомил уполномоченного на то сотрудника ответчика – начальника отдела кадров при телефонном разговоре. Указанное обстоятельство подтверждалось со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как указала судебная коллегия, представленные со стороны ответчика ответы из поликлиники не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию ответчика о том, что на момент увольнения истец не был нетрудоспособен, поскольку данные ответы даны за иные периоды – с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., в ответе на запрос от 27.02.2015 г. дается ответ за период по 05.03.2015 г., при этом оба ответа даны на один и тот же запрос - №* от 27.02.2015 г.

Судебная коллегия также указала на то, что Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования устанавливаются Президентом РФ. Такой порядок в настоящее время не установлен, однако, исходя из того, что откомандирование Пересунько А.А. для участия в составе группы по расследованию уголовных дел происходило на основании приказов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что направление по месту службы Пересунько А.А. по окончании срока такого откомандирования также должно было производиться на основании соответствующего документа (приказа, распоряжения), что в отношении Пересунько А.А. сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что привлечение Пересунько А.А. к работе следственной группы по уголовному делу №* подтверждено Постановлением Руководителя следственного органа – заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 01.10.2014 г. При этом распоряжения о направлении Пересунько А.А. по окончании срока откомандирования по месту службы не принималось.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

           Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

         В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

         Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

       Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ

определил:

         в передаче кассационной жалобы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Петровой О.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда                                                       Лукьяненко О.А.