Дело было давно, но уволили сейчас!

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 10482

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [1 Голос]

Из-за нового Федерального Закона «О Полиции» и произвола кадровых аппаратов многие сотрудники полиции лишились своей работы. Но некоторых, нам все же удается восстанавливать.

В начале января 2013 года, в профсоюз обратился действующий сотрудник полиции С…, который пояснил, что в 2005 году он подрался со своим тестем. В отношении С…, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
С тестем он сразу же помирился, а уголовное дело было прекращено за примирением сторон (ст.25 УПК РФ).
Сотрудник полиции С… благополучно продолжал служить в органах внутренних дел.
Однако, с 2011 года принят новый Федеральный Закон «О Полиции», и кадровики решили, что он запрещает работать в органах внутренних дел, таким сотрудникам полиции – как С…, забыв при этом, что Закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет!

Они ссылаются на статью 29 Федерального Закона «О Полиции», в которой записано следующее:

«…Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях – прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием…».

В итоге, сотрудник полиции С…, был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному ст.29 Федерального Закона «О Полиции».
Хотелось бы отметить, что ему осталось дослужить в полиции до «пенсии», буквально один год.

Профсоюз попросил адвоката Харламова Е.В. осуществить защиту сотрудника полиции С…
Адвокат Харламов Е.В., съездил в орган дознания, где было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С….
Ознакомившись с материалами уголовного дела, он нашел в уголовном деле (2005 года) кое-какие процессуальные нарушения.
Далее, Харламовым Е.В., была составлена от имени С…, жалоба в прокуратуру, в которой он просил отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении последнего, за примирением сторон.
Прокуратура, как это и ожидалось, отказала в удовлетворении жалобы, после чего, адвокат Харламов Е.В. от имени С… обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, но уже на незаконное решение прокуратуры.
В рамках судебного разбирательства, стало ясно, что суд удовлетворит жалобу, тем самым, поставив в неудобное положение прокуратуру.
К нашему удивлению, городской прокурор (это было в Московской области), за день до начала следующего судебного заседания, своим постановлением отменил решение своего же заместителя, которым ранее нам было отказано в жалобе.
Учитывая, что городской прокурор фактически согласился с доводами жалобы адвоката Харламова Е.В., суд отказал в удовлетворении жалобы, поданной ими в порядке ст.125 УПК РФ.
А далее, уже по возобновленному уголовному делу, дознаватель еще раз допросил нашего члена профсоюза С…(с участием адвоката Харламова Е.В.), после чего прекратила уголовное дело по основаниям, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно – отсутствие в деянии состава преступления .

В настоящее время, профсоюзом направлены соответствующие документы на восстановление С…, на службу в органы внутренних дел.

Нравится