МОСКОВСКИЙ

ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОФСОЮЗ

127051, Москва, Б.Каретный пер., д.15

Тел: (495) 694-77-77, (495) 698-68-34

Сайт: www.prof-police.ru

ПРЕЗИДЕНТУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В.В. ПУТИНУ

103132, Россия, Москва, ул.    Ильинка, дом 23

Уважаемый Владимир Владимирович!

Наша организация, согласно установленных Уставом и законодательством Российской Федерации норм, осуществляет деятельность по защите прав сотрудников органов внутренних дел.    Зачастую за восстановлением нарушенных прав сотрудников, нам приходится обращаться в судебные органы страны, как на районном уровне, так и в инстанции Верховного суда.

Обращаясь в суды, с исками о трудовых спорах, мы и сотрудники, интересы которых мы представляем, рассчитываем на соблюдение основных прав и свобод, отраженных в Конституции Российской Федерации и гарантируемых Вами как Президентом Российской Федерации, в том числе, установленных статьей123, и определяющих, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как правило, ответчиком по нашим обращением в суд, является государственный орган – то или иное учреждение, осуществляющее свою деятельность в сфере внутренних дел, при этом, по нормам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иски подаются по месту нахождения ответчика, что не исключает некую зависимость судов от руководства управлений внутренних дел районного или городского масштаба.

В связи со сказанным, пытаясь установить справедливость, мы сталкиваемся с огромным противодействием не только со стороны органа внутренних дел, но и со стороны самого суда. Если противодействие ответчика понятно, так как последние пытаются вполне справедливо отстоять свою точку зрения, то позиция суда, призванного в соответствии с нормами как Российского, так и международного права, рассматривать дела объективно и не имея какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, становится непонятной и подрывает веру в его справедливость.

Судами отказываются ходатайства сотрудников о вызове свидетелей, имеющих ключевое значение в разрешении дела и проведении необходимых исследований с привлечением экспертов, допускаются рассмотрения дел связанных с увольнением без присутствия представителя прокуратуры, либо заменой такового в заключительной части процесса. Представленные ответчиком доказательства имеют заранее установленную силу, а доказательства представленные сотрудником не рассматриваются вовсе.

Одним из наиболее ярких примеров с указанными нарушениями, является дело № 2-5639/13, по иску Гришакова Игоря Николаевича к УВД по ЮВАО г Москвы, рассмотренного Кузьминским районным судом.

У Профсоюза имеется довольно большой список дел с подобными нарушениями материального и процессуального права. Такая позиция судов так же подрывает основы правового государства, где граждане могут чувствовать себя защищенными со стороны государственной власти, в том числе судебной.

Указанные выше выводы мы сделали на основании проведенного Профсоюзом исследования, сравнивая доступные сведения, размещенные на официальных сайтах судов города Москвы, а так же исходя из личной практической деятельности юридического отдела нашей организации.

В ходе исследования было установлено, что за последние 5-6 лет (период представленный в общественном доступе), из 100% дел по исковым заявлениям сотрудников, когда ответчиком выступает государственный орган – работодатель, судами удовлетворяется менее 1% дел, при этом из-за некачественного ведения электронного реестра судов, полной и адекватной картины рассмотрения трудовых споров увидеть не представляется возможным.

Но даже из представленной информации, можно сделать вывод о возрастающей тенденции по отказу в удовлетворении исков сотрудников. Такая тенденция не может не волновать нашу организацию, основной целью которой является защита прав сотрудников полиции и стремление привести условия прохождения службы в соответствие с нормами права, регламентирующих трудовую деятельность органов внутренних дел.

Профсоюз ни в коем случае не умаляет профессионализма представителей ответчиков, но никак не может согласиться с тем обстоятельством, что в процессе подготовки исковых заявлений, почти в 100% случаев, юристами профсоюза собирается недостаточно доводов в обоснование иска, для конкурентно-способной борьбы на основе состязательности и равноправия сторон. По своей сути рассмотрение дел данной категории в Российских судах является спором между Истцом – сотрудником и Ответчиком – государственным органом, при этом защитником интересов последнего выступает сам суд.

В связи с вышеизложенным, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, имея твердое убеждение в стремлении установления справедливости, а так же веру в то, что наше Государство является правовым и может встать на защиту интересов своих граждан,

ПРОСИМ:

1. Дать поручения соответствующим компетентным органам провести проверку по фактам, изложенным в настоящем обращении и приложенным к нему материалам;
2. Принять меры, позволяющие исключить нарушения прав при рассмотрении дел указанной категории граждан;
3. Ужесточить ответственность судей, за нарушение норм права, в том числе установленных вышестоящими судами, приводящих к нарушению прав и свобод граждан, гарантированных им Конституцией Российской Федерации;
4. Уведомить Профсоюз о принятых мерах в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.

Приложение:

1. Таблица с исследованием рассмотрения дел судами города Москвы по искам сотрудников к подразделениям органов внутренних дел;
2. Неполный список дел   неправомерных и необоснованных отказов всех судебных органов России (до Верховного суда Российской Федерации включительно) в защите   трудовых прав   сотрудников органов внутренних дел.

С уважением –

Председатель Координационного

Совета Профсоюза

Член расширенной рабочей группы

по реформированию органов внутренних дел

при Министре Российской Федерации  

Член экспертного совета

при Правительстве

Российской Федерации         М.П.   Пашкин

Приложение №1

Таблица с исследованием рассмотрения дел судами города Москвы по искам сотрудников к подразделениям органов внутренних дел

                                                                                  Приложение №2

список дел неправомерных и необоснованных отказов всех судебных органов России (до Верховного суда Российской Федерации включительно) в защите     трудовых прав   сотрудников органов внутренних дел

Таганский районный суд г. Москвы,   гражданское дело № 2-103-2013/с – истец Акулов Д.Л., восстановление на службе;

Нагатинский районный суд г. Москвы,   гражданское дело № 2-6901/2013, истец Бычков В.А., восстановление на службе;

Нагатинский районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-2994/2011, истцы Волков Е.В., Климанов А.С., Перов И.А., восстановление на службе (Волков Е.В. обратился в Международный суд по правам человека, решение пока не принято);

Тверской районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-36848/2013, истец Гарнцев И.А., восстановление на службе;

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-1313/2014, истец Глухов А.С., обжалование незаконности увольнения;

Мещанский районный суд г. Москвы,   гражданское дело № 2-719/2014, истец   Дубин Р.Ч., восстановление на службе;

Басманный районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-1311/2009, истец Еркова Р.К., восстановление на службе. Обратилась в Международный суд по правам человека, решение пока не принято;

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-1967/2011, истец Касьяненко Р.В.,   восстановление на службе;

Измайловский районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-2274/2012, истец Калиниченко О.П., восстановление на службе. Обратилась в Международный суд по правам человека, решение пока не принято;

Кузьминский районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-1099/2013, истец Крючков И.Н., восстановление на службе.   Обратился в Международный суд по правам человека, решение пока не принято;

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-2379/2012, истец Панькин М.А., восстановление на службе;

Мещанский районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-8131/2012, истец   Савельев И.В., восстановление на службе;

Истринский районный суд Московской области г. Истра, гражданское дело № 2-3451/2013, истец Шалаев В.В., восстановление на службе. Обратился в Международный суд по правам человека, решение пока не принято;

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, гражданское дело № 2-3197/2023, истец Швыков В.В., восстановление на службе   и.т.д.