Помогли сотруднику.

Суть привлечения Кораблева М.В. состояла в следующем:

1. 07.06.2015 года примерно в 01 часов 06 минут в дежурную часть поступила информация от полицейского младшего сержанта полиции Никитина К.А. о том, что на станции метро «Киевская» к нему обратился гражданин и попросил вызвать ему психиатрическую скорую помощь. Кораблев М.В. принял данную информацию по телефону. Данная информация была занесена в книгу «учета лиц, доставленных в комнату полиции на станциях Московского метрополитена». После чего в 9 часов 30 минут начальник дежурной части майор полиции Скрупский А.В. заставил врио старшего оперативного дежурного майора полиции Савкину Н.В. зарегистрировать   данную информацию в КУСП.

Исходя из заключения по результатам служебной проверки Кораблева М.В. привлекли к дисциплинарной ответственности за не принятие мер к незамедлительной регистрации информации в КУСП, так как он нарушил требование п. 14.1 и п. 23 «Инструкции о порядке приема».

С данными выводами Профсоюз не согласен по следующим основаниям.

Согласно инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, Кораблев М.В., как оперативный дежурный обязан регистрировать все заявления и сообщения об административных правонарушениях, о происшествиях, о преступлениях.

Данная норма указана в п. 2.1 «Настоящей инструкции»

Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

2.1.1. О преступлении - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; рапорт сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации <1> об обнаружении признаков преступления; материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное (без указания фамилии заявителя или почтового либо электронного адреса, по которому должен быть направлен ответ) заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта.

2.1.2. Об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

2.1.3. О происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 68. «Настоящей инструкции», принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат.

В связи с этим, Кораблевым М.В. было принято законное решение о не регистрации поступившей в дежурную часть информации от полицейского Никитина К.А., так в силу п. 68 «Настоящей инструкции» данная информация не является сообщением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии.  

Однако в нарушении данной нормы закона майор полиции Скрупский А.В. заставил зарегистрировать рапорт полицейского Никитина К.А. в КУСП   3 отдела полиции УВД на ММ за № 699 другого оперативного дежурного, который заступил на смену после         Кораблева М.В.

Так же в заключении служебной проверки майором полиции Скрупским А.В. было допущено искажение информации о регистрации КУСП № 699 от 07.06.2015 года, а именно не правильно указано время регистрации. В заключении по результатам служебной проверки указано время 10 часов 50 минут, когда по факту в КУСП стоит время 9 часов 30 минут.  

Заключением по результатам служебной проверки Кораблеву М.В. вменяется нарушение п. 14.1 «Инструкции о порядке приема».

Однако данная норма закона не может вменяться Кораблеву М.В. в вину как сотруднику дежурной части, так как согласно п. 14.1. «Настоящей инструкции», сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

А значит, данная норма инструкции относится к сотруднику органов внутренних дел принявшему заявления или сообщения от первого лица.

2. Согласно заключения служебной проверки 06.06.2015 года примерно в 20:15 час., полицейский 3 отдела полиции УВД на ММ старший сержант полиции Романова Т.Н. увидела несовершеннолетнюю девушку, которая спустилась на железнодорожные пути, о чем доложила в дежурную часть 3 отдела полиции УВД на ММ.

В ходе проведения служебной проверки, Кораблев М.В. дал письменное объяснение, в котором указал, что вышеуказанная информация к нему лично не поступала, поэтому не могла быть зарегистрирована в КУСП.

Однако майор полиции Скрупский А.В., проводивший служебную проверку, ссылается на непроверенную информацию.

Согласно п.1, п. 2, части 3 ст. 52 Федерального Закона «О службе в   Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

При проведении служебной проверки, в нарушении вышеуказанной нормы закона, майор полиции Скрупский А.В. не установил факты и обстоятельства, совершенного Кораблевым М.В. дисциплинарного проступка, не сослался ни на один документ, подтверждающий информацию, поступившую от полицейского Романовой Т.Н.

Получается, что информация, на которую ссылается майор полиции Скрупский А.В., в заключении по результатам служебной проверки, в нарушении п. 14.1 «Настоящей инструкции», не была зарегистрирована в КУСП. При этом проверка по полученной Скрупским А.В. информации проведена не была. А значит, майор полиции Скрупский А.В. сам совершил дисциплинарный проступок, вменив неправомерно данный проступок Кораблеву М.В.

В нарушении п. 30.3, п. 33 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция), права Кораблева М.В., гарантированные ему, как сотруднику ОВД РФ частью 6 статьи 52 Федерального Закона «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011г. № 342 – ФЗ майор полиции Скрупский А.В. не разъяснил Кораблеву М.В. и условия для их реализации ему не обеспечил, в результате чего должным образом реализовать свои права в ходе проведения служебной проверки до вынесения заключения по её результатам у него не было возможности.

Свои письменные объяснения в распоряжение майора полиции Скрупского А.В. Кораблев М.В. предоставил, не будучи надлежащим образом, уведомленным о проведении в отношении него служебной проверки, то есть не в рамках проводимой служебной проверки.

При таких обстоятельствах существенное нарушение процедуры привлечении Кораблева М.В. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушение майором полиции Скрупским А.В. п. 28.1, п. 30.9 п. 30.3, п. 33   Инструкции Профсоюз считает основанием, достаточным для признания заключения оспариваемым Профсоюзом служебной проверки недействительными, как не соответствующие действующему федеральному законодательству и внутриведомственным нормативным правовым актам.

Так же Профсоюз хочет обратить особое внимание на обстоятельство, имеющее для данного дела существенное значения, а именно на то, что служебная проверка в отношении Кораблева М.В. была проведена начальником дежурной части 3 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Скрупским А.В.

Между тем, согласно п. 19 Приказа МВД РФ № 161 от 26 марта 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» (далее по тексту – Инструкция) сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, где майор полиции Скрупский А.В. ссылается на то, что 07.06.2015 года прослушивал речевой регистратор «Незабудка» и выявил нарушения со стороны Кораблева М.В. А значит, не мог проводить служебную проверку, так как являлся заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 611 от 06.07.2015 г., со дня привлечения меня к дисциплинарной ответственности ЦБ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в течении одного месяца, Кораблеву М.В. не выплатили премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что Профсоюз считает незаконным, так как в действиях Кораблева М.В. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

В связи с вышеизложенным,

Просим:

1. Провести служебную проверку по всем изложенным фактам;
2. В случае установления фактов, изложенных в обращении, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности;
3. Отменить приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № 611 от 06.07.2015 года, как незаконный и несоответствующий действующему законодательству;