Правосудие в России через призму одного дела: история капитана полиции Петраковой Е.Н.

В профсоюз после прочтения статьи прислали эту песню. Мы решили её разместить

Сотрудница кадров ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская капитан полиции Петракова Е.Н. перевелась из дознания в данное подразделение. Причем самое непосредственное участие в этом сыграл начальник ОРЛС полковник полиции Лисянский В.В. который случайно увидел ее во время посещения низового подразделения.

     В январе 2024 года перевод состоялся и Лисянский В.В. был назначен ее наставником.

Понятно, что дознание и кадры – разные подразделения и приказы и инструкции там совсем не похожи, нужно по новой все изучать.

И вот что стало происходить далее.

Когда у капитана стали возникать вопросы по поводу оформления документов, ее наставник, вместо того, чтобы объяснить, помочь, стал советовать ей получше изучать приказы, которые он сам должен был с ней изучить в служебное время.

       В начале весны, по словам Петраковой Е.Н. , Лисянский В.В. устно предложил ей остаться после службы для изучения этих приказов. Она отказалась, так как до дома ей добираться около 2 часов, и она не хотела поздно ночью возвращаться.

         Получив  отказ, Лисянский В.В. через некоторое время инициировал ей письменное замечание за мелочную ошибку. А после еще двух отказов взыскания на нее посыпались как из рога изобилия.

Она вступила в профсоюз и мы помогли ей составить три иска о снятии взысканий. Так же, вступили в наш профсоюз еще  ряд сотрудников, недовольных руководством В.В. Лисянского и А.В.Калинникова - бывшего на тот момент начальником Управления.

Два иска о снятии вынесенных взысканиях будут рассматриваться в Мещанском суде, в одном из них нет согласования юриста, а в другом наказание притянуто "за уши".   

В другом суде ещё один иск  уже рассмотрели.

И вот о нем-то и пойдет речь.

       Если коротко, то любое наказание, вынесенное руководителем сотруднику, должно быть в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке согласовано с юристом подразделения (пп.38,41,42 Приказ МВД России 161 -2013г.).

     Но юрист НЕ СОГЛАСОВАЛ приказ о наказании! И, тем не менее, начальник Управления полковник Калинников А.В. нарушил приказ Министра и подписал приказ о выговоре. (В настоящее время Калинников А.В. получил повышение в Главное управление МВД России на транспорте). Там, видимо уважают тех, кто плюет на приказы Министра.

Профсоюз по данному вопросу обратился к Министру - мол уважаемый Владимир Александрович, суд мы проиграли, но вот Ваш приказ был нарушен конкретными начальниками. Как Вы к этому относитесь?

На что правовой Департамент нам ответил, что все нормально!!! Раз самый справедливый суд в мире  решил, так тому и быть, и начальники не виноваты! Ну а Приказ - он только приказ. Суду виднее.....

       Мы понадеялись, что суд встанет на сторону Закона и отменит данное взыскание. Но не тут-то было! Все три суда – Орехово-Зуевский горсуд (судья Барабанова), Мособлсуд – судья Цуркан, и кассационная инстанция – судья Не вняли нашим доводам и Закону, и отказали в иске. Причем в их решениях были явные подтасовки и передергивание фактов.

Профсоюз подготовил жалобу в Верховный суд. ЕЕ можно прочитать ниже.

Если и там нам откажут, то будем обращаться напрямую к Председателю ВС России Краснову И.В.!

 В настоящее время издан приказ о вынесении Петраковой Е. Н. взыскания в виде увольнения. Как только она выйдет с больничного, её будут увольнять. 15 лет безупречной службы оказалось не нужны. И то, что за полгода её обвешали взысканияии и подвели к увольнению, так же никого не волнует. Получается  что честные в МВД не нужны!. Вот и ответ всем, - почему в МВД такой бардак и некомплект! 

                                                 Кассационная жалоба в Верховный суд.

     В своем определении от 27 октября 2025 года 1-й Касационный суд общей юрисдикции (1 КСОЮ) по делу УИД 50RS0033-01-2025-000210-09 указал, что в соответствии со ст. 379-7 ГПК Российской Федерации (стр.2) суды нижестоящих инстанций не нашли нарушений норм материального или процессуального права. В дальнейшем кассационная инстанция поддержала этот довод, отказав истцу в удовлетворении иска.

   Однако, все суды проигнорировали явное нарушение норм материального и процессуального права, гарантированного ст.11 ГПК Российской Федерации, в которой сказано, что:

«Суд обязан разрешать гражданские дела на основании… нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти,…».

     1.Нарушения, норм права, допущенные судом первой инстанции.

       Истец в иске и на каждом судебном заседании в суде 1-й заявлял через своего представителя о том, что нарушены пункты 38, 41 и 42 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”, принятого в соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Зарегистрирован в Минюсте России 11 февраля 2009 г., регистрационный № 13293.

     В этих пунктах указано ИМПЕРАТИВНОЕ требование по порядку утверждения проекта служебной проверки (п.38) и проекта приказа (п.41,42).

     Требование п.38 заключаются в том, что проект служебной проверки должен был согласован с «кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка», аналогично указано и в п.41 по поводу проекта приказа о наказании.

       А в п.42 прямо сказано, что: «подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).».

     В случае с истцом правовое подразделение ЛУ МВД России на станции «Москва-Рязанская» в лице ВРиО юристконсульта Недзвецкого Ю.С., не согласовало ни проект служебной проверки, ни проект приказа о наказании истца. Однако, несмотря на это, приказом о наказании от 04.12.2024 г. №457 л/с истец – капитан полиции Петракова Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Тем самым и был нарушен Приказ МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. .

Данная норма была включена в Приказ МВД с целью избежать злоупотреблений со стороны руководителей, которые либо по незнанию, либо из-за неприязни наказывают подчиненных за малейшее нарушение, которое, по мнению работавших в данном подразделении юристов, не соответствует тяжести наказания, либо само нарушение произошло не по вине сотрудника.

     О том, что истец в момент увольнения КС.В. одна работала в кадрах, (сейчас там ее работу выполняют три человека) и выполняла работу за других сотрудников, знал ВРиО юристконсульта подразделения, и поэтому он и не дал согласия на ее наказание, видя ее загруженность и возникшие при этом обстоятельства.

       Однако в решении суда первой инстанции указано:

   «Правовое заключение по проекту заключения служебной проверки врио старшего юрисконсульта правового направления ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская младшего лейтенанта внутренней службы Недзвецкого Ю.С. (л.д. 40-41) суд оценивает критически» .

     «Данное заключение не является безусловным основанием для неприменения дисциплинарного взыскания. Решение о наложении дисциплинарного взыскания принимает исключительно работодатель. Заключение было передано в правовой отдел, требования п. 38 Порядка о согласовании соблюдены. Решение о наложении дисциплинарного взыскания принимает исключительно работодатель.»

   В данной ситуации суд проигнорировал императивное требование п.38 вышеназванного приказа МВД России об обязательном согласовании проекта заключения служебной проверки с юристом, и, кроме того, не разобрался в самом приказе, так как:

1.  Заключение юриста в правовой отдел не передается, оно представляется начальнику, и если оно отрицательное по отношению к проекту служебной проверки, то начальник не имеет права ее подписывать!
2. Порядок о согласовании соблюден не был, и работодатель не обладает в данном случае исключительными правами на принятие решения о наказании!

В данном случае суд нарушил нормы материального права.

     Кроме того, суд своим решением фактически отменил п.38 приказа МВД России, нарушив тем самым норму материального права, указанную в ст.11 ГПК России.

            Так же, суд в своем решении ничего не пояснил о нарушении руководителем ЛУ МВД России на станции «Москва-Рязанская» п.41 приказа 161 МВД России, хотя о его нарушении было заявлении в исковом заявлении и представителем истца в судебных слушаниях:

«После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением».

     Здесь так же имеется императивное требование о согласовании проекта приказа с правовым подразделением.

            Кроме того, суд не обратил внимания и на 42 статью этого же приказа, где сказано: «Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).».

     Правовое подразделение здесь выделено особо, что говорит о главенствующей роли правового подразделения перед кадровым.

            В данном случае суд, кроме 11 с. ГПК России нарушил п.4 ст. 67 ГПК России в которой сказано, что: «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

     Судом были не исследованы имеющиеся доказательства, изложенные в иске по п.41 приказа, и причина того, что эти доказательства были отвергнуты и не исследованы - не отражена в решении.

     Тем самым суд грубо нарушил нормы материального права.

В решении суда первой инстанции приведены позиции ответчика и истца:

«…Никаких утверждений о вине Петраковой Е.Н. в отказе К…..С.В. сдать удостоверение в заключении служебной проверки нет. Каких-либо указаний и замечаний в период подписания приказа об увольнении К…..С.В. в отношении Петраковой Е.Н. не поступало (л.д. 34-35, 69-73).».

     Там же имеется выдержка из объяснения Петраковой Е.Н.:

            Суд первой инстанции не исследовал приказ №380 л/с от 11.10.20247., что привело к недопониманию того, - причинен ли ущерб К…. С.В., и нарушил ли истец нормы Закона?

          В соответствии со статьей 14. «Размеры пенсии» ФЗ Российской Федерации от 12.02.93 N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,…», пенсия за выслугу лет устанавливается в следующих размерах:

а)лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим выслугу 20 лет и более: за выслугу 20 лет - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона; за каждый год выслуги свыше 20 лет - 3 процента указанных сумм денежного довольствия, но всего не более 85 процентов этих сумм;

       К….С.В. при выслуге в 32 года имел бы 85% (50%+12%*3= 86%) указанных сумм денежного довольствия, и изменение выслуги лет в льготном исчислении на размер пенсии не повлияло, так как у него выслуга на момент увольнения была 33 полных года.

Суд первой инстанции данный факт не учел, хотя об этом заявлял и представитель ответчика!

       Так же, суд первой инстанции не учел то, что согласно п.11 Приказа МВД России от 9 января 2018 г. № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России…», который истица якобы нарушила, о чем прямо говорится в служебной проверке в отношении нее:

   « С целью исключения ошибки в расчете выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчет выслуги лет».

     Петракова Е.Н. сделала предварительный расчет и не ее вина в том, что пенсионный отдел не смог вовремя согласовать данную выслугу лет, в приказе была указан ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ расчет выслуги лет, на основании которого в дальнейшем, после подачи заявления, К…. С.В. и была назначена пенсия.

     Суд первой инстанции также не учел то, что в личном деле К…..С.В. не были указаны данные о его службе в зоне «КТО» и первый запрос был направлен истцом аж 16.07.2024г. ИСОИД МВД России № 6/8407 (см. объяснение Петраковой Е.Н.) – за два месяца до увольнения К…..С.В.!!! А К…..С.В. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел 09.08.2024 г.! Дополнительный запрос истец направила 04.09.2024 г. ИСОИД МВД России № 6/10422, надеясь, что ответ придет так же быстро, как и в первый раз, однако он пришел только 16.09.2025г., когда К…..С.В. был уже уволен.    

       В письменном заявлении ответчика говорится: «После уточнения и согласования с пенсионным органом выслуга составила в календарном исчислении 33 лет 06 мес.14 дней,». Именно этот срок и поставила в приказе истец, как ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ, так как ответ по последнему запросу на момент увольнения еще не пришел, а сотрудника необходимо было увольнять в связи с поданным им рапортом!

       Там же ответчик пояснил, что: «Уволенный со службы (на пенсию) К…..С.В. при надлежащем исчислении стажа получал бы пенсию с октября 2024 г., в связи с внесением уточнений в приказ он стал получать пенсию на месяц позже, сроки назначения пенсии и ее сумма не изменились.».

       Но так как размер пенсии не изменился, и не мог измениться, то К……..С.В. мог без всяких задержек написать заявление о назначении пенсии сразу после увольнения, а изменения в приказе о выслуге лет в льготном исчислении получить после того, как придут ответы с прежнего места службы, тем более, что пенсию он стал получать хоть и позже, но с момента увольнения.

          Как указано в служебной проверке:

            То, что бывший сотрудник отказался подавать сразу после увольнения заявление на назначение пенсии, зная, что она не будет ему повышена, даже если будет в большую сторону изменена выслуга лет, говорит о том, что никаких претензий по срокам выплаты пенсии, по ее размеру, у него не было, так как в соответствии со ст.53 ФЗ Российской Федерации от 12.02.93 N 4468-I     «Заявление на выплату пенсии может подаваться в течение года после увольнения».

       Тем не менее, в решении суда первой инстанции сказано:

«Доводы истца об отсутствии нарушения прав работника К…..С.В. суд полагает ошибочными, поскольку при задержке выплаты пенсии работник имел право обратиться за защитой своих нарушенных прав – выплатой денежных средств, применением штрафных санкций, взысканием компенсации морального вреда - в судебном порядке, что причинило бы ущерб работодателю.»

     К….С.В. не настаивал на производимой выплате, а, стало быть, никаких неустоек нельзя начислять до тех пор, пока он не изъявил своей воли на начало получения выплат. Работник сам выбирает способ защиты своих прав и суд не может за него предполагать, что он мог бы сделать в данном случае, и ставить истцу в вину то, чего не произошло. Тем более, что выплата денежных средств зависела только от времени подачи КС.В. соответствующего заявления.

       Таким образом, поскольку К….С.В. о своем нарушении прав (как об этом говорится в судебном решении по поводу задержки выплаты пенсии на месяц) не указывал ни руководству подразделения МВД России, где он служил, ни в этом, ни в другом суде, как предмет спора, суд первой инстанции вышел за рамки доказывания, предположив нарушение тех прав, которые сам гражданин не считал нарушенными (задержку выплаты пенсии на месяц, а не пересчет выслуги лет), тем самым нарушив нормы материального права, проигнорировав ст.2. ГК РФ где, в частности, сказано, что «граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ».

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не было учтено, что при наложении дисциплинарного взыскания не установлены последствия совершения истцом дисциплинарного проступка (пункт 36.4 Приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 года), вследствие чего, не определена степень вины истца и тяжесть совершенного проступка в рассматриваемом случае.      

1. 3.Суд апеляционной инстанции повторил доводы суда первой инстанции, что так же является нарушением норм права.

Вот его пояснения:

Лист 8 Апеляционного определения.

           Необоснованность данных выводов суда были рассмотрены выше и высказаны представителем истца в судебном заседании.

Судебная коллегия так же не обратила внимание на отсутствие в решении суда первой инстанции пояснений по поводу нарушения руководством истца п.41 приказа МВД России № 161 и п.42 этого приказа, о чем было указано в апелляционной жалобе.

       Однако апелляционным судом не были приняты во внимание и в определении сказано, что:

     Судебная Коллегия Московского областного суда так же проигнорировала ст. 330 ГПК Российской Федерации « Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке»

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), где указаны основания для отмены решения суда первой инстанции по данному вопросу:

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

   Апелляционное Определение и Решение суда первой инстанции подлежат обязательной отмене в данном случае, так как судами принимались решения о правах лица (врио старшего юрисконсульта правового направления ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская младшего лейтенанта внутренней службы Недзвецкого Ю.С.), не привлеченного к участию в деле.

     Судами нарушено право ВЕТО, которое имеется у правового подразделения Ответчика в лице ВРиО старшего юрисконсульта Недзвецкого Ю.С. не согласовавшего ни проект служебной проверки, ни проект приказа о наказании Истца.

     Так же, в решении суда первой инстанции приведена позиция ответчика:

«…Никаких утверждений о вине Петраковой Е.Н. в отказе К…..С.В. сдать удостоверение в заключении служебной проверки нет. Каких-либо указаний и замечаний в период подписания приказа об увольнении К….С.В. в отношении Петраковой Е.Н. не поступало (л.д. 34-35, 69-73).»

             А в соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377

«Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.»

            Суды первой и апелляционной инстанций так же проигнорировали данный факт и отказали Истцу в праве на отмену дисциплинарного наказания.

Решение и Апелляционное Определение являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержит исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

   Судебная Коллегия должна была не формально изучать доказательства и обстоятельства дела, а проявить судебную активность в части доказательственной деятельности, что определяет ее ответственность за полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и, как следствие, приоритет или особая значимость принципа материальной истины.

            Из-за того, что вышеназванные суды приняли решение и определение, нарушающие материальное и процессуальное право, истец обратилась в Кассационную инстанцию.

3. Почему кассационное определение не соответствует духу и букве закона.

В Кассационном определении сказано (4 лист определения):

   Неправомерность данных доводов в части отсутствия нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности было рассмотрено выше, суд не вник в материалы дела и в доводы истца, чем поставил неправосудное определение.

     К тому же, в кассационной жалобе были указаны и другие основания, для отмены взыскания, но они не были рассмотрены и опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 376-378.1, 379.4-379.7, 390 ГПК Российской Федерации

ПРОШУ:

1. Вынести Определение о передачи Касационной жалобы на рассмотрение СК по гражданским делам Верховного Суда.
2. Отменить Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от по гражданскому делу № 2-1437\2025 50RS0033-01-2025-000210-09
3. Направить дело на новое рассмотрение в СК МОС.

     Приложения:

1. Судебные решения, заверенные в суде 1 инстанции на … листах.

___________2025                                                            Истец   _______________ Е.Н.Петракова

PS.

Профсоюз защищает многих сотрудников,попавших в беду.

Если кто-то захочет нам помочь материально,

можно оплатить по реквизитам Московского  профсоюза полиции:
ИНН 7717019713 КПП 770701001
Сч. № 40703810238050001212
в Московском банке ПАО "Сбербанк"
БИК 044525225 кор/счет 30101810400000000225

ИЛИ по QR- коду:

Указав в назначении платежа "На уставные цели".

 Михаил Пашкин