Что двигало судьей Цуркан, что отказала в иске нам?

Справка.

Состав Мособлсуда по рассмотрению социальных споров: Цуркан Лариса Сергеевна (Указ от 28.10.2011г. №1436).

     Приходя в суд, мы всегда надеемся, что Закон важнее корпоративной солидарности, а честный и справедливый судья будет следовать ему, а не телефонному праву или иным причинам, могущим повлиять на законность принятого решения.

Нам очень интересно, как судебная коллегия под предводительством Цуркан, будет оправдывать нарушения, допущенные руководством ЛУ МВД России на ст Москва - Рязанская в отношении своей сотрудницы в своем письменном решении? 

И как к этому отнесётся Кассационная инстанция? 

А теперь более подробно о судилище, которое состоялось 14 июля 2025 года в Мособлсуде.

     Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”

(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.05.2013 N 28587)

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: «Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел» - приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В.А. Колокольцев.

То есть, то, что написано в 161 приказе – основано на ЗАКОНЕ.

А там, в п.38 написано, что:

«Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка».

   Так же, в соответствии с п. 41 Приказа № 161

«После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением».

     Я не буду углубляться в остальные тонкости дела Каравая, который, якобы пострадал из-за того, что ему не вовремя назначили пенсию после увольнения, хотя в материалах дела есть ответ пенсионного подразделения МВД России о том, что пенсия ему назначена и все материалы по ее назначению направлены по месту его жительства:

Пенсия назначена с 11 сентября, как и положено, а задержка произошла потому, что Каравай захотел, чтобы в расчет пенсии включили его выслугу в горячих точках.

Петракова Е.Н. направила все запросы в те подразделения, где он проходил службу и они не пришли до того времени, пока она не заболела.

А заболела она с 25 сентября и делом Каравая больше не занималась.

В соответствии с должностным регламентом Петраковой Е.Н. п.5.:

1. На период отсутствия (отпуск, болезнь, командировка) специалиста его обязанности выполняет другой сотрудник, назначаемый в установленном порядке исполняющим обязанности, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за качественное и своевременное исполнение возложенных обязанностей.

Так почему же ее непосредственный руководитель, начальник ОРЛС полковник полиции В.В.Лисянский, или начальник ЛУ полковник полиции А.В. Калинников, не наказали того сотрудника, который стал заниматься этим делом и просрочил 10 дней, данных на направление пенсионного дела  по назначению? А наказали только Петракову Е.Н.?

И наказали ее за то, что господин А.В.Калинников:

     При этом Врио старшего юрисконсульта НЕ СОГЛАСОВАЛ НИ ПРИКАЗ, НИ СЛУЖЕБНУЮ ПРОВЕРКУ!

Вопрос, - а почему не наказали господина Лисянского за то, что он и его подчиненные в течение месяца после того, как заболела Петракова Е.Н., не направили материал в пенсионное подразделение МВД? Туда оно поступило только 25.10.2024 года.

Почему наказали ту, которая сделала все, для того, чтобы правильно рассчитать выслугу Караваю, хотя размер его пенсии не зависел от этих данных – у него выслуга была 36 лет, при такой выслуге пенсия максимальна и новые данные на нее не могли повлиять!

И очень интересна дата назначения служебной проверки – 18 сентября 2025 года. – через неделю после увольнения сотрудника. Даже если Каравай написал свое заявление на пенсию 11 сентября, не прошло 10 дней, которые даются сотруднику кадрового аппарата ( ФЗ № 7 от 2018 г. ст.12)  для направления в пенсионное подразделение МВД!

А из объяснения Петраковой Е.Н.( из служебной проверки) следует:

Юрист Линейного Управления все это изучил и не дал согласия на вынесение наказания, но полковники и майор не согласились с мнением юриста и сотрудница была наказана.

Судья Цуркан и Орехово-Зуевская судья Барабанова не захотели разобраться по Закону и решили, что Петракова Е.Н. – без вины виновата!

Но что интересно, в апелляционном суде представитель правового подразделения УТ по ЦФО нагло заявила, что приказ о наказании начальник может издать и без согласия юридического подразделения!

Во как. Ей Министр нипочем, Закон нипочем, в принципе, как и судьям, указанным выше.

Может быть начальнику ГУТ МВД России проверить деятельность  правового подразделения УТ по ЦФО на предмет профессионализма?

Ведь данное подразделение создано для поддержания законности в органах внутренних дел, а не для защиты нарушителей приказов и Закона!

Мы не оспариваем данной статьей решение суда, вступившее в законную силу. Мы это решение будем оспаривать дальше, но вот поведение начальников, нарушивших приказ Министра, должно быть рассмотрен отдельно, конечно, если вышестоящее начальство не питает к ним особых чувств, и будет их покрывать, не смотря на явные нарушения.

Михаил Пашкин.