Не с этого надо начинать.

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 915

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [4 Голоса (ов)]

                   «Я должен сразу же сказать, что согласен с теми, кто считает, что государство не в состоянии обеспечить сегодня в необходимом объеме и необходимом качестве безопасность своих граждан». В.В. Путин.

   Тут, с очередной инициативой в сфере самообороны, выступили депутаты от ЛДПР. Они предложили разрешить гражданам любые способы самообороны, если правонарушители проникли в жилище граждан и даже разрешить превышение пределов необходимой самообороны.

   Меня, более всего, возмутил тот хай, который подняли в СМИ, особенно проправительственных, разные журналюги, в смысле, что разреши этим самооборону, так они всех соседей перебьют!

   Понятно, что на территории России живут не достаточно развитые и культурные люди (можно вернутся к истокам и прямо сказать – унтерменш). Прогресс их не затронул, культура не обогатила и потому, как только им разрешат защищать себя в домах, они начнут соседей заманивать к себе домой и убивать под видом самообороны. Я не буду даже обсуждать это.

   Я совсем про другое хочу поговорить. По моему мнению, ныне действующее законодательство даёт необходимую базу гражданам для защиты своей жизни и здоровья. И у них есть право убивать преступников, если они угрожают жизни законопослушных граждан.

     Несомненно, необходима доработка действующего законодательства. Проработка Ф.З. «Об оружии» в части применения оружия гражданами, детализация и уточнение. Но не это вводит самооборону в криминальную область.

   Проблема в законоприменительной практике.

     Начнём с того, что основа основ – презумпция не виновности, просто отметается в подобных делах. Когда наряд приезжает на место происшествия, видят убитого, а рядом человека, который убил преступника, то его задерживают и пишут рапорт, что такой-то убил такого-то. Тут всё понятно: план есть план – «палки» необходимы, начальство требует.

     Далее дело попадает к следователю. Следователь только на бумаге лицо не зависимое. На деле всё не так. Следователи и дознаватели загружены выше крыши: дел в производстве больше нормы в разы. Суточные дежурства, низкое денежное содержание, систематическое нарушение трудовых прав, произвол начальства. Вот те условия, в которых приходится трудится следователям и дознавателям. И план никто не отменял. И вот попадает в производство дело о самообороне. Сотрудник тратит кучу времени на расследование подобного дела, а в результате - дело закрывается за отсутствием состава преступления.

     Как на это отреагирует начальство? Явно по головке не погладит. Силы и средства потрачены, а результат – ноль. Следствие и дознание оценивают по количеству дел направленных в суд. Какой интерес сотруднику исходить из презумпции невиновности? Проще законопатить гражданина в СИЗО, добиваясь признания своей вины, и направить дело в суд, выполняя план. Вот на этом этапе надо что-то менять.

   Дело попадает в суд. Наш судья абсолютно не зависим только от Закона. И весь этот бухтёж о правовом государстве не имеет под собой никаких оснований.

     Начнём с того, что судьям запрещено выносить оправдательные приговоры. Знаете, какой процент оправдательных приговоров выносится сейчас судами? Мизер – 0,4%! В репрессивном 1937 оправдательных приговоров было 13%.

     Следующее. В подавляющем большинстве случаев судья, почему-то, стоит на стороне обвинения. Не принимаются доказательства со стороны защиты, не вызываются свидетели, запрещают задавать вопросы свидетелям, показания не заносятся в протокол. И прочая, прочая, прочая. Почему?! Трудно сказать. Нужно приводить примеры?

Немного статистики. За шесть месяцев 2021 года за убийство при превышении пределов необходимой обороны осуждено 132 человека, оправдано двое! А за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны было осуждено 203 человека. Никого не оправдали. И это не факт, что это все дела по самообороне! Частенько их квалифицируют как убийство и тяжкие телесные повреждения. И они ни в какую статистику не попадают.

   Я считаю, что необходимо изживать именно эти недостатки, а не писать новые законы. Рассматривать дела по самообороне с участием присяжных. Усилить прокурорский надзор за подобными делами. Продумать другие меры по объективному рассмотрению дел о самообороне. Думаю, у читателей есть свои предложения по этой теме.

   И ещё один момент. Вы сидите дома и вдруг вам начинают высаживать входную дверь. Что делать? Бежать за кухонным ножом? Но у вас есть охотничье ружьё! Оно находится в металлическом ящике с двумя замками, а патроны к этому ружью находятся в отдельном запертом ящике. У меня вопрос: вы успеете воспользоваться вашим оружием, пусть даже законодательство будет самым наилучшим?

Председатель местного комитета УВД по СВАО                     И. Е. Суслов.

                                                                                                                                 Телефон:+79067095630

Нравится