От Москвы, до самых до окраин. Или что общего между Сибановым Ш.М., ЕгизаровымР.В. и БехтольдомА.А.?

Приветствую Коллеги!

Я уже долгое время являюсь руководителем юридического отдела Московского профсоюза полиции и ежедневно сталкиваюсь с документами, которые проходят юридическую экспертизу в различных подразделениях органов внутренних дел и Росгвардии России.

Зачастую, читая «сочинения» лиц, пытающихся свои неправомерные действия оформить в рамки Российского законодательства, просто не хватает цензурных слов, для оценки уровня образованности и компетенции последних.

Естественно, такие непотребства составляют меньший объем от общего документооборота, но все равно заставляют поминать не самыми добрыми словами уровень подготовки юристов, призванных следить за законностью внутри самой системы.

Для понимания… - все нормативно правовые акты, внутренние приказы, заключения по служебным проверкам, контракты и Должностные инструкции и тому подобные документы проходят обязательную правовую экспертизу. Поводом для написания данной статьи стало ознакомление с документами, поступившими в Профсоюз из подразделений Министерства внутренних дел, различного уровня и все это в течении одной недели. Я вам приведу наиболее яркие примеры:

Мы уже публиковали на сайте профсоюза статью (https://www.prof-police.ru/o-profsoyuze-kak-vstupit/rabota-profsoyuza/130-okhrana-truda/gu-mvd-rossii-po-g-moskve/uvd-na-mm/3490) о наказании сотрудника УВД на ММ ГУ по г. Москве.

Смысл ее заключается в том, что по мнению начальника правового отдела данного управления, сотрудник, который нес службу на маршруте патрулирования, обязан ставить в известность работников станции метро (Служба безопасности или уборщик) о своих передвижениях по маршруту. При этом полицейский должен был кому то оставить номер своего личного телефона, для возможности с ним связаться. Про функции дежурной части или связь по рации было благополучно позабыто. Обосновал это главный юрист метро тем, что в Уставе ППС предусмотрена совместная работа полиции и работников транспорта, в чем выражено само нарушение и чем предусмотрена ответственность последний как - то забыл упомянуть.

И, как положено, под всей этой несуразицей подписался начальник Управления на Московском метро генерал Сибанов Ш.М. (смотри по ссылке, указанной выше).

Следующим в списке выступил уже представитель Главного Управления по Москве господин Егизаров Р.В..

На официальное письмо Московского профсоюза полиции в защиту интересов члена профсоюза, нам поступил ответ не много ни мало от заместителя главного кадровика и начальника Инспекции по личному составу. Оказывается мы не можем защищать членов своего профсоюза, так как у нас нет с главным Управлением коллективного договора.

Я лично и мои коллеги более чем уверены, что такую не умную идею, как «отмазаться» от решения возникшей проблемы, описанной в обращении профсоюза, указанному руководителю подсказал кто-то из многочисленного штата правового управления главка. Очень расстраивает то, что в указанном подразделении ленятся изучать законы, например закон № 10-ФЗ «О профсоюзах», а руководители принимают на веру все, что им преподносят на подпись и направляют данные «шедевры» в официальных письмах.

И, кроме того, господин Егизаров Р.В. не изучил  707 Приказ МВД России от 12.09.2013 г., где в п. 143 говорится: "Текст ответа составляется в официально-деловом стиле с указанием организации, откуда поступило обращене…". Обращение поступило от профсоюза полиции, а ответ дан Пашкину М.П..

И еще, - начальник Инспекции не знает приказа МВД России № 615 от 20.06.2012 г., в котором в п.28.19 сказано: «Официальное обращение к адресату ( словосочетание, выражающее уважение к адресату) отделяется от других частей текста восклицательным знаком. Обращения должны соответствовать обычаям официального этикета, которые предусматривают обращение к адресату, состоящее из имени собственного (имени и отчества) и прилагательного, наиболее соответствующего случаю обращения. Например: Уважаемый Матвей Сергеевич!..»

Как же он контролирует своих подчиненных, проверяющих в том числе сотрудников на знание и выполнение Законов и ведомственных приказов?

А может он действительно не уважает наш Профсоюз? Тогда все понятно, - но в этом случае такой человек не может находиться на руководящей должности!

Третий и самый по моему мнению шедевральный ответ поступил конечно же из Департамента государственной службы и кадров МВД России, то есть из святая святых органов внутренних дел.

Подписантом указанного документа являлся Врио помощника начальника по правовой работе господин А.А. Бехтольд. Казалось бы, человек с такой звучной фамилией априори должен быть превосходным юристом, однако его сочинение никаким образом не согласуется ни с Законом, ни с его собственным мнением.

Суть произошедшего сводится к тому, что сотрудник обжаловал наложенное на него взыскание. Приказ о наказании сержанта подписал начальник Отдела МВД России. В соответствии с законом №342-ФЗ «О службе» (ст 72), Указом президента № 1377 «О дисциплинарном Уставе» (пункт 58), приказом МВД № 50 (п 356), сотрудник обжаловал наказание вышестоящему руководителю, а именно в Главное Управление по Краю. В краевом управлении рассмотрели обращение сотрудника и сообщили, что так как он не обжаловал взыскание своему руководителю (на минуточку тому кто наложил взыскание), то рассмотрение служебного спора по существу в Управлении края невозможно. Ладно сказали мы, Алтайский край возможно обучался другим законам, и за установлением истины сотрудник обратился к Министру. Какого же было наше удивление, когда через два месяца «тщательнейшей» проверки нам прислали ответ идентичный Краевому. При этом оцените красоту изложения мысли:

«…Пунктом 356 Порядка предусмотрено, что служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).».

Стоит напомнить, что в соответствии с 342-ФЗ, пунктом 2, части 3 статьи 4 ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

То есть, по мнению Министерского работника, полицейский не правильно интерпретировал норму, предписывающую, что при невозможности рассмотрения служебного спора непосредственным руководителем, он может обратиться сразу даже к Министру. А получается (по А.А. Бехтольду) что он должен был сначала решать вопрос со своим командиром взвода (роты), который не имеет полномочий по отмене приказа вышестоящего начальника!!!

Как скажите можно понять А.А. Бехтольда, который противоречит сам себе? Так же, он решил, что рассматривать рапорт сотрудника, как служебный спор, не стоит и рассмотрел его как обращение простого гражданина!

 Все эти случаи говорят слабой компетенции как руководителей, так и  правовиков. А так же  о нежелании устанавливать объективные обстоятельства, изложенные в обращениях. Учитывая, что именно кадровые и правовые  подразделения выстраивают алгоритмы действий сотрудников при исполнении ими своих служебных обязанностей, именно они выстраивают отношения Министерства внутренних дел со своими сотрудниками, гражданами и  юридическими лицами, именно от них зависит - будет ли орган внутренних дел правоохранителем,  или будет нарушать права граждан, организаций! 

Было бы совершенно не лишним провести принятие зачетов по знанию специального и общего законодательства среди сотрудников кадровых и правовых подразделений, по примеру ГИБДД, сотрудники которого периодически сдают экзамены по правилам дорожного движения.

Начальник Юридического отдела

МП «Московский профсоюз полиции»                                      И. Гришаков