И опять судья Сальникова М.Л. из Тверского суда!

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 3290

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 [0 Голоса (ов)]

Исх. № 042

От 19.07.2012г.

«О проверке законности

судебных постановлений»

ПРОКУРОРУ ГОРОДА МОСКВЫ

ГОСУДАРСТВЕННОМУ СОВЕТНИКУ

ЮСТИЦИИ 2 КЛАССА

С. В. К У Д Е Н Е Е В У

Уважаемый Сергей Васильевич!

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы, в соответствии со статьей 4.10. нашего Устава, защищает в суде трудовые права бывшего старшего инспектора ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Курносова А.Г., уволенного из органов внутренних дел по сокращению штатов 29 сентября 2011года.

Представительство интересов Курносова А.Г. в судебных инстанциях осуществляет член Координационного Совета Профсоюза, начальник юридического отдела Носков В.А.

Судья Тверского районного суда г. Москвы Сальникова М.Л., рассмотрев дело с участием прокурора Ярославцевой М.Е., решением от 29 февраля 2012г. отказала в удовлетворении исковых требований Курносова А.Г. о восстановлении на службе и в занимаемой должности (копия решения суда прилагается).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Базьковой Е.М., судей Пономарева А.Н., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., апелляционным определением от 04 июня 2012г. отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Курносова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы (копия апелляционного определения Мосгорсуда прилагается).

Профсоюз, внимательно изучив Решение Тверского районного суда от 29.02.2012г. и апелляционное определение Мосгорсуда от 04.06.2012г. в отношении Курносова А.Г. считает, что названные судебные постановления вынесены с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы федерального и внутриведомственного законодательства, регламентирующие порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел.

В названных судебных постановлениях умышленно, в пользу ответчика, искажены обстоятельства и даты событий, в основу принятых судебных постановлений положены документы работодателя, не содержащие конкретных доказательств, в т.ч. оформленные «задним числом» и предоставленные в суд для оправдания действий работодателя по увольнению Курносова А.Г.

Так, представителями работодателя Курносова А.Г. в суде было заявлено, что основанием для не прохождения аттестации и последующего увольнения Курносова А.Г. послужила информация ОРЧ УСБ ответчика с не рекомендацией Курносова А.Г. для переназначения в полицию.

Суд принял эту информацию за основу для отказа в восстановлении Курносова А.Г. на службе и в занимаемой должности.

При этом суд не определил, что в тексте аттестации (л.д. 70), в представлении к увольнению (л.д. 66-67) нет никаких упоминаний о том, что в отношении Курносова А.Г. до его увольнения имелась компрометирующая информация по линии УСБ, и о том, что этот вопрос кем-либо из должностных лиц обсуждался до его увольнения. Протокол аттестационной комиссии ответчиком в суд не предоставлен.

На основании этих материалов дела можно считать безусловно доказанным, что никакой компрометирующей информации в отношении Курносова А.Г. до его увольнения у работодателя не было, и все представленные в этой части документы сфабрикованы представителями ответчика «задним числом» для оправдания в суде незаконности увольнения Курносова А.Г.

Само письмо ОРЧ СБ ответчика, предоставленное в суд (лист судебного дела 95, копия прилагается), содержит ссылку на непроверенную информацию в отношении Курносова А.Г., которую суд обязан был проверить, но не сделал этого.

По существу это письмо ОРЧ СБ ответчика за подписью И.В. Шевкан является официальной ссылкой на анонимный донос, подготовленной задним числом, и никак не могло быть положено в основу принятых судебных постановлений.

Из анализа информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по МО, на которую ссылается суд в своем решении, следует, что эта информация не только не является компрометирующей, но и вообще отсутствует, как таковая.

Так, в письме ОРЧ СБ ГУ МВД России по МО за подписью И.В. Шевкан утверждается: «основанием для вынесения ОРЧ СБ решения – не рекомендовать Курносова А.Г. для прохождения службы в полиции, послужила оперативная информация из негласных источников, предоставление которой не возможно в связи с тем, что она является информацией ограниченного доступа, имеет гриф секретно и ее разглашение может нанести существенный вред интересам оперативно- розыскной деятельности» (л.д. 95).

О необъективности (или отсутствии) указанной информации свидетельствует факт направления начальником ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по Московской области Шевкан И.В. абсолютно тождественных (по смыслу, тексту и содержанию) писем в Тверской районный суд судье Сальниковой М.В. по рассмотренным ей делам в отношении Малютина С,В. и Хондожко Е.В., датированных одним числом – 13.02.2012г. (копии прилагаются).

Профсоюз обоснованно считает, что в рассматриваемой части при вынесении решения суд умышленно, в пользу ответчика, отступил от закона, нарушив тем самым пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», которым установлено: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

Поскольку федеральными законами и изданными на их основе официально зарегистрированными и опубликованными нормативными актами МВД РФ органам ОСБ не предоставлено право официально разрешать, ограничивать или запрещать трудовую деятельность сотрудников вне рамок проведения ими служебных проверок, какие-либо иные, тайные согласования с УСБ (ОСБ) увольнения с формулировкой «по сокращению щтатов» недопустимы.

Об этом так же упоминается в письме начальника ОРЧ СБ ответчика Шевкана И.В., представленном в суд, который заявляет о том, что согласование со службой собственной безопасности носит рекомендательный характер (см. л.д. 95).

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения, в рассматриваемой части апелляционная инстанция вообще никаких доводов не привела и обоснованных выводов не сделала, несмотря на то, что истец подробно описывал эту явную судебную ошибку в своей апелляционной жалобе.

Профсоюз считает, что подобный подход Коллегии по гражданским делам Московского городского суда к проверке доводов апелляционной жалобы Курносова А.Г. является не только явно выраженным формализмом в принятии судебных постановлений, но и нарушением права гражданина на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении дела в Тверском районном суде г. Москвы судьей Сальниковой М.Л., при потворстве прокурора Ярославцевой М.Е., были допущены иные многочисленные грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, которые подробно изложены Курносовым А.Г. (со ссылкой на материалы дела) в его апелляционной и кассационной жалобах (копии жалоб прилагаются).

В частности, Профсоюз считает недопустимыми с позиции процессуального права откровенные, явно выраженные нарушения судьей Тверского районного суда г. Москвы Сальниковой норм ГПК РФ, допущенные при рассмотрении гражданского дела по иску Курносова А.Г., выразившееся:

· в отказе Курносову в праве на досудебную подготовку (ст. 147-150 ГПК РФ);

· в проведении судебного заседания по рассмотрению дела по существу 24 января 2012г. в отсутствие Курносова А.Г., не извещенного судом о начале рассмотрения дела в суде;

· в не предоставлении Курносову А.Г. копий доказательств, приобщенных ответчиком к материалам дела (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ);

· в не разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрение по первой инстанции в Мосгорсуд в связи с секретностью доказательства, предоставленного ответчиком - письма Шевкан И.В., лист судебного дела № 95 (п. 1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ).

В отношении выше названных нарушений норм процессуального права, а так же норм судейской этики по делу Курносова А.Г. судьей Сальниковой М.Л., Профсоюзом 24 апреля 2012г. было направлено мотивированное обращение в адрес Председателя Московского городского суда О.А. Егоровой (копия прилагается).

Однако никаких решений по нарушениям судьей Тверского районного суда г. Москвы Сальниковой М.Л. норм права и судейской этики по обращению Профсоюза Мосгорсудом не принято.

Из ответа, поступившего в Профсоюз на указанное обращение за подписью заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. следует, что руководство Мосгорсуда и не собиралось ничего проверять, ограничившись разъяснением Профсоюзу порядка подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб на судебные решения, принятые судом первой инстанции, о чем Профсоюзу хорошо известно и без разъяснений (копия ответа прилагается).

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 36 Федерального Закона «О Прокуратуре Российской Федерации»,

Просим:

Истребовать из Тверского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-688/2012 по иску Курносова А.Г. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе и провести прокурорскую проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012г. и апелляционного определения Мосгорсуда от 04 июня 2012г., принятых в отношении Курносова А.Г. указанными судебными инстанциями.

В случае подтверждения доводов настоящего обращения:

· В соответствии с частью 3 ст. 376, пунктом 2 части 3 статьи 377 ГПК РФ внести в Президиум Московского городского суда кассационный протест в порядке надзора о пересмотре и отмене принятых в отношении Курносова А.Г. судебных постановлений, вступивших в законную силу;

· Принять необходимые меры воздействия к прокурору Ярославцевой М.Е. (представитель в Тверском районном суде г. Москвы) и к прокурору Ковтуненко М.И. (представитель в Московском городском суде), потворствовавших в принятии указанными судебными инстанциями заведомо неправосудных судебного решения и апелляционного определения.

О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.

Приложения:

1. Копия искового заявления Курносова А.Г., поданного в Истринский городской суд Московской области от 25. 10.2011г. – на 3 листах;

2. Копия решения Тверского районного суда г. Москвы по иску Курносова А.Г., принятого от 29 февраля 2012г. – на 3 листах;

3. Копия апелляционной жалобы Курносова А.Г. от 30 марта 2012г. на решение Тверского районного суда г. Москвы – на 7 листах;

4. Копия Апелляционного определения Мосгорсуда от 04 июня 2012г. в отношении Курносова А.Г. – на 4 листах;

5. Копия кассационной жалобы Курносова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2012г. и на Апелляционное определение Мосгорсуда от 04.06.2012г. – на 13 листах;

6. Копия письма от 13.02.2012г. № 11/170 за подписью Шевкан И.В., поступившего в Тверской районный суд г. Москвы по запросу судьи Сальниковой М.В. – на 1 листе;

7. Копии писем от 13.02. 2012г. за подписью Шевкан И.В., поступившие в Тверской районный суд г. Москвы по запросу судьи Сальниковой М.Л. в отношении Малютина С.В. и Хондожко Е.В. – на 2 листах;

8. Копия обращения Профсоюза на имя председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. от 11.04.2012г. № 028 – на 5 листах;

9. Копия ответа на обращение Профсоюза от 17.05.2012г. № 33/246-33726/2012 за подписью заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.- на 1 листе.

С уважением –

Председатель Координационного

Совета Профсоюза


М.П. Пашкин

Исп. Носков В.А.

8 (499) 713 - 72-49

8 - 901-183 - 72-49

Комментарии   

0 #3 МАВ 27.07.2012 12:42
По-моему это болезнь Тверского суда. То же самое можно сказать о судье Макаровой, которую недавно уволили. Догадываюсь кто является источником "инфекции".
Цитировать | Сообщить модератору
0 #2 Дмитрий 27.07.2012 09:48
Полностью поддерживаю МАВ. ГУВД М.О.практически в каждом процессе с участием Сальниковой предоставляет сфальсифицированные доказательства. А судья Сальникова и прокуроры отказывают в приобщении к материалам дела доказательств, факта фальсификации.
Цитировать | Сообщить модератору
0 #1 МАВ 26.07.2012 13:40
Не мешало бы потребовать возбуждения уголовного дела по факту фальсификации ответчиком доказательств в суде, раз имели место документы, составленные задним числом. Если хоть один такой фальсификатор будет осужден, то автоматом уйдет в отставку, а остальные задумаются.
Цитировать | Сообщить модератору

Добавить комментарий

Доброго времени суток, уважаемый посетитель!

Оставляя свой комментарий, Вы соглашаетесь с правилами добавления комментариев:
— Комментарии должны относиться к обсуждаемой теме.
— СПАМ и ссылки на сайты, не имеющие отношения к теме, запрещены.
— Оставляя свои комментарий, Вы автоматически соглашаетесь с тем, что они должны выражать Ваше мнение и опыт по тому или иному вопросу, изложенные чётким, понятным и ясным языком и относиться к теме комментируемой Вами записи.
— Мы оставляем за собой исключительное право удалить любой комментарий без объяснения причин. Точно также мы оставляем за собой право в любой момент и на любое время отключить возможность размещения комментариев к любой заметке, а также вообще ввести предварительную цензуру комментариев, размещаемых на сайте, без указания причин принятия таких мер.
— Если мы посчитаем нужным, мы можем ограничить доступ к сайту пользователей с определёнными IP-адресами (диапазонами адресов).
— IP-адрес любого, кто размещает на сайте комментарий, либо выполняет другие активные действия, фиксируется в базе данных.
— Если Ваш указанный E-mail окажется не работающим (фальшивым), то все Ваши комментарии будут удалены, а IP будет внесён в чёрный список.
— Удаляются комментарии, где в поле имени указывается реклама, слоганы сайтов или провокационные фразы. Указывайте настоящее имя или ник.
— Удаляются комментарии с нецензурной лексикой, хамством и оскорблениями.
— Не допускается необоснованная критика и демонстративное «тыканье».
— Короткие комментарии, скорее всего, будут удаляться, поскольку «они принимают вид» СПАМа. Например: «клёвая статейка!», «хороший фильм», «понравилось» и т.д.
— Написание комментариев под разными именами, с одного и того же IP-адреса запрещены.
— Комментарии, не соответствующие правилам, удаляются.


Защитный код
Обновить

Похожие материалы