Правосудие по «Орехово – Зуевски»

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 518

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 5.00 [32 Голоса (ов)]

Так уж получилось, что нам пришлось защищать члена профсоюза Аллу Ермолаеву - уполномоченного по охране труда, проходящей службу в дознании Управления по Орехово-Зуевскому городскому округу Московской области.

Мы уже не раз отмечали на своих страницах творящийся в данном подразделении беспредел, но все это было несколько однобоко. Нам сообщали сотрудники о нарушениях, допускаемых руководителем дознания Кекки Светланой Викторовной, на что мы просили руководство подмосковного Главка, проверить те доводы, которые приводились в сообщениях. Что-то из доводов принималось, что-то, по словам проверяющих, не находило своего подтверждения.

В своих сообщениях сотрудники в основном указывали на плохую организацию службы, несоблюдение графиков и самодурство начальницы, возомнившей себя вершителем судеб и владельцем своих подчиненных. И вот в указанном судебном разбирательстве, мы, наконец, смогли услышать и вторую сторону, а именно саму Кекки С.В..

И каково же было наше удивление, когда последняя фактически подтвердила обстоятельства, при которых сотрудников практически принуждают к труду, не соблюдают распорядок дня и, как выяснилось, даже не собираются им каким-либо образом компенсировать сверхурочное время привлечения к службе.

Стоит в начале отметить, что Кекки появилась на суде в результате ходатайства о ее вызове в качестве свидетеля. Помимо нее, для подтверждения суду законности и обоснованности наложенного на нашего члена профсоюза взыскания, была вызвана еще одна сотрудница, ранее проходившая службу в дознании. Впоследствии, видимо опасаясь, что бывший дознаватель может быть не особо лоялен к Кекке, для обеспечения массовости, была доставлена в суд еще одна дознаватель, якобы являющаяся свидетелем событий.

Для тех, кто ни разу не сталкивался с судебными разбирательствами, поясню, что при допросе свидетеля, суд предупреждает об УГОЛОВНОЙ ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено частью 1 статьи 307 УК РФ

«1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев».

То есть, в дальнейшем мы, опираясь на указанные факты, можем делать вывод о действительном положении дел. Так вот, Кекки С.В. в судебном заседании указала, что она хотела привлечь к службе члена профсоюза, после окончания служебного времени в пятницу в 17ч.-20 мин, в нарушение установленного приказом ГУ МВД России по Московской области «о служебном распорядке» времени, для допроса двух лиц по чужому уголовному делу. При этом она устно приказывала принять дело к производству.

Однако А.Ермолаева отказалась, т.к. в соответствии с УПК передача дела должна быть оформлена письменным Постановлением, к тому же после 16ч.45мин. А.Ермолаева могла быть привлечена к несению службы только по приказу работодателя. В итоге именно за этот отказ она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Тем не менее Кекки, не смотря на окончание служебного дня более чем 1.5 часа назад, все равно нашла другого сотрудника, которую и привлекла к службе после окончания служебного времени (учитывая время необходимое для принятия дела к производству и проведения следственных действий в виде двух допросов с привлечением адвоката), при этом какой либо нормативный акт в соответствии с пунктами 276-277 приказа МВД №50 уполномоченного руководителя о привлечении сверх нормальной продолжительности служебного времени, в отношении одной либо другой сотрудницы отсутствует.

Кекки, почему-то для себя решила, что если сотрудникам установлен ненормированный служебный день, то они находятся у нее в рабстве и она может в любое время потребовать от них приступить к службе, даже если по закону сотрудник освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с окончанием служебного времени.

Почему мы говорим в рабстве? Да потому, что такое привлечение никак не учитывается и не компенсируется. Ссылка на ненормированный день и дополнительный отпуск не может служить оправданием, так как учет служебного времени обязателен хотя бы потому, что привлекать к службе свыше 120 часов в год запрещено законом и это учитывая учебу, стрельбы, смотры, усиления и т. п.

По логике Кекки, а как потом выяснилось и «суда», можно через час после окончания службы прийти домой к сотруднику и заявив, что у него ненормированный день, приказать провести допрос граждан или иные следственные действия, просто потому, что она так решила.

Еще в 2014 году появилось разъяснение по поводу ненормированного рабочего дня (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 февраля 2014 г. № ПГ/1204-6-1 О ненормированном рабочем дне https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70513480/), но что нам закон, когда во главе подразделения стоит такой руководитель.

Кстати на вопрос нашего представителя Гришакова И.Н. ко внезапно появившемуся свидетелю (та самая сотрудница, которую все таки привлекли к службе), о распорядке дня, она сообщила, что в пятницу дознание работает до 18-00ч., а если понадобится, то без какого либо письменного подтверждения, необходимо работать неопределенное количество времени, пока не отпустят, так как установлен ненормированный день.

Именно такой распорядок им определила начальник дознания Кекки. Все приведенные слова сотрудницы зафиксированы с помощью диктофонной записи. Данное обстоятельство указывает на отсутствие должного информирования сотрудников о действующих нормативно-правовых актах МВД России, в том числе распорядка дня.

Это говорит о злоупотреблении и превышении служебными полномочиями со стороны руководителя Отдела дознания УМВД России по Орехово-Зуевскому ГО, из ложного понимания интересов службы и с целью повышения показателей служебной деятельности, неисполнении Кекки прямых приказов вышестоящих руководителей вплоть до Министра внутренних дел.

Так же, сотруднице вменили неисполнение устного приказа о принятии уголовного дела к производству. Логика у Кекки и юриста с УМВД Орехово-Зуево железная – приказы могут быть и письменные и устные, об этом говорит Устав. Не знаем, что укажет в своем решении суд, согласившийся с доводами этих гуру законодательства, но мы призывали его принять во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса, однозначно устанавливающего обязанность давать все указания в письменном виде (ч. 4 ст 40.1. УПК РФ). Указанные выше положения двух нормативно-правовых актов не в коем случае не противоречат друг другу, просто в Уставе ОВД, утвержденном Указом Президента России говорится о возможности отдачи приказа в разных формах, но если законом определен конкретный способ дачи указаний (в данном случае только в письменном виде), то приказ о совершении действий, отданный в незаконной форме является незаконным и, в соответствии с тем же Уставом, не подлежит исполнению.

Со слов уже упомянутой нами сотрудницы дознания, участвующей в качестве свидетеля и предупрежденной об ответственности, следует, что в ОД УМВД по Орехово-зуевскому ГО, передача дел к производству от одного дознавателя к другому происходит по устному распоряжению Кекки, так как письменное определение, цитирую: «это всего лишь формальность»…

Какой можно сделать вывод? После возбуждения уголовного дела одним дознавателем, без письменного определения о передаче полномочий производства дознания другому сотруднику, последний осуществляет дознание и проводит следственные действия, не имея на это официально подтвержденных полномочий!!? То есть все добытые последним доказательства вины, не могут быть приняты судом, так как добыты с нарушением закона. Таким образом может создаться такая ситуация, что не смотря на проделанную дознавателями работу, по ходатайству грамотного адвоката, суд признает доказательства не допустимыми и преступник уйдет от ответственности. И все это может стать возможным только по тому, что начальник дознания посчитала для себя возможным игнорировать требования УПК в чем убедила своих подчиненных. Кстати, нам очень интересно, как обоснует законность прямого неисполнения требования закона судья Олеся Веселова?

Отдельно хотелось бы описать само судебное разбирательство. Видимо посчитав, что Орехово-Зуево это отдельная от остального государства территория, судья Веселова даже не стала одевать в процесс мантию, так что догадываться о ее принадлежности пришлось по косвенным признакам (тетка сидела за столом судьи).

Объявив перерыв в судебном заседании, в суде поменялся секретарь, о чем суд благополучно забыл, а когда вспомнил, мы уже были на стадии допроса свидетеля. Пришлось выгонять всех из зала и начинать все судебное заседание «заново». Я взял слово в кавычки, так как заново обозначало игру на аудио-запись. То есть судья озвучивала свои действия, но при этом фактически они не исполнялись, то есть тот же допрос свидетеля происходил до рассмотрения дела с самого начала, при участии в составлении протокола двух секретарей, что не предусмотрено главой 21 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах показания данного свидетеля не могут быть учтены при вынесении решения. Очень примечательно, что за время нахождения в суде, представитель ответчика, приветливо и с улыбками пообщалась, наверное, со всем составом суда, в том числе с прокурором и помощниками судей. Общение происходило в неформальной форме с обращениями на «ты» с обеих сторон.

После рассмотрения дела по существу и указания нами на существенные нарушения закона со стороны руководителей, судье понадобилось обьявить перерыв в несколько часов, но этого явно не хватило для принятия «правильного» решения, так как после прений, судья «удалилась» в совещательную комнату (по факту всех выгнала из зала суда) и еще полтора часа боролась с совестью.

Итогом стал отказ в удовлетворении наших требований, что впрочем, при тех обстоятельствах, которые указали выше, не стало неожиданностью.

Конечно же мы обжалуем решение, но вывод об отсутствии правосудия в Орехово-Зуевском суде мы сделали. Кстати, понятным становится и несоблюдение УПК при рассмотрении дел в Дознании данного городского образования, ведь оценку качеству расследования дает именно этот суд, а учитывая панибратские отношения между органами власти, всегда можно ожидать того, что некоторые виновные избегут должной ответственности, а невиновным будет отказано в честном правосудии.

Напомним еще раз, что показания, сотрудники ОД УМВД России по Орехово–Зуевскому ГО, давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Так что либо в Управлении и правда все плохо с соблюдением прав сотрудников и исполнением приказов, либо в суде прозвучала ложь и следственному комитету необходимо возбуждать уголовные дела по статье 307 УК РФ.

И.Гришаков.

Комментарии   

+19 #4 Алексей Караваев 20.10.2020 01:22
Удивляет глупость и недальновидность некоторых начальников, если "формальность" предусмотрена законом, то лучше выполнить. Это пока ты вась-вась с сильными мира сего тебя покрывают, а чуть резонанс из-за тяжких последствий тут же вспомнят про закон и сделают из тебя "козла отпущения"...Кекки, одумайтесь пока не стало слишком поздно.
Цитировать | Сообщить модератору
+27 #3 АВ_ 19.10.2020 22:32
Видно, что подружку свою привела начальница-самодур, договориться только не успели. Собирать деньги с подчинённых лучше получается у Кекки.
Цитировать | Сообщить модератору
+19 #2 Александр 19.10.2020 19:51
Такое происходит практически во всех судах Московской области. Например, Раменский городской суд. Полное сращивание местного ОВД, прокуратуры и суда, в связи с чем правосудие как таковое там отсутствует.
Цитировать | Сообщить модератору
+23 #1 Че 19.10.2020 16:21
Все время прочтения статьи одна мысль не даёт покоя. Профсоюз полиции только лишь замечает этот хаос небожителей в судах? Остальные органы не видят ничего? Без суда и следствие не нужно.... Если решение не отменял апелляции можно забивать дверии коллегию гвоздями крест на крест а судей пинками в самую жопу разогнать!
Цитировать | Сообщить модератору

Добавить комментарий

Доброго времени суток, уважаемый посетитель!

Оставляя свой комментарий, Вы соглашаетесь с правилами добавления комментариев:
— Комментарии должны относиться к обсуждаемой теме.
— СПАМ и ссылки на сайты, не имеющие отношения к теме, запрещены.
— Оставляя свои комментарий, Вы автоматически соглашаетесь с тем, что они должны выражать Ваше мнение и опыт по тому или иному вопросу, изложенные чётким, понятным и ясным языком и относиться к теме комментируемой Вами записи.
— Мы оставляем за собой исключительное право удалить любой комментарий без объяснения причин. Точно также мы оставляем за собой право в любой момент и на любое время отключить возможность размещения комментариев к любой заметке, а также вообще ввести предварительную цензуру комментариев, размещаемых на сайте, без указания причин принятия таких мер.
— Если мы посчитаем нужным, мы можем ограничить доступ к сайту пользователей с определёнными IP-адресами (диапазонами адресов).
— IP-адрес любого, кто размещает на сайте комментарий, либо выполняет другие активные действия, фиксируется в базе данных.
— Если Ваш указанный E-mail окажется не работающим (фальшивым), то все Ваши комментарии будут удалены, а IP будет внесён в чёрный список.
— Удаляются комментарии, где в поле имени указывается реклама, слоганы сайтов или провокационные фразы. Указывайте настоящее имя или ник.
— Удаляются комментарии с нецензурной лексикой, хамством и оскорблениями.
— Не допускается необоснованная критика и демонстративное «тыканье».
— Короткие комментарии, скорее всего, будут удаляться, поскольку «они принимают вид» СПАМа. Например: «клёвая статейка!», «хороший фильм», «понравилось» и т.д.
— Написание комментариев под разными именами, с одного и того же IP-адреса запрещены.
— Комментарии, не соответствующие правилам, удаляются.


Защитный код
Обновить

Похожие материалы