Случай в Капотне.

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 1827

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.70 [10 Голоса (ов)]

Вчера вечером в районе Капотня Юго-Восточного административного округа, произошло событие, которому официальные СМИ хоть и уделили внимание, но в очень ограниченном объеме. Сотрудники полиции ОМВД «Капотня» задержали мужчину, который стрелял в подъезде дома… Казалось бы ничем не примечательное событие, всякое случается и не такое видели. Однако есть одна особенность, на которую стоит обратить Ваше внимание.

       Дело в том, что Капотня - родной дом для Вашего покорного слуги Гришакова И., и, по воле случая, я оказался в непосредственной близости с местом происшествия и мне удалось поговорить со свидетелями произошедшего, а так же с полицейскими, непосредственно участвовавшими в задержании вооруженного мужчины.

               И что мне в результате стало известно? Ни много ни мало, а то, что во время его задержания, мужчина стрелял в подъезде ПО ПОЛИЦЕЙСКИМ!!!

А вот тут кардинально меняется картина произошедшего, не правда ли? Ни в одном СМИ не указывается таких подробностей. Например, в Лайф написали следующее: «Инцидент произошёл на юго-востоке столицы сегодня вечером. Очевидцы сообщили в полицию о том, что рядом с жилым домом в районе Капотня находится человек с оружием. Мужчина в подъезде сделал несколько выстрелов. Правоохранителям удалось скрутить преступника и задержать. В пресс-службе ГУ МВД по Москве подтвердили факт задержания вооружённого мужчины.»

Вот, что написали в МК: «В Москве мужчина с признаками алкогольного опьянения открывал стрельбу из травматического оружия в подъезде жилого дома в столичном районе Капотня. В ГУВД по Москве сообщили, что инцидент произошел около восьми часов вечера. К настоящему времени подозреваемый задержан и доставлен в отдел полиции. Пострадавших в результате инцидента нет.» И т.д.

А почему? Да потому, что прежде чем опубликовать новости, журналисты уточняют информацию в пресс-службе Управления, где, действуя по одним им понятным причинам, информация представляется в несколько искаженном виде и не полностью. Если попытаться понять, то можно предположить, что в СМИ не могут предоставить полную информацию до возбуждения уголовного дела, не зная его квалификации, боятся заявить о громком, - скажем о применении УК РФ статьи 317 «Посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов».

Но позвольте господа, если простой обыватель или даже опытный юрист прочитает или увидит в СМИ сегодняшние заголовки и статьи по данному происшествию, то максимум, что может предположить что гражданин нахулиганил на 213 статью УК, и то не факт, может это мелкое хулиганство, ведь никто не пострадал. И второй, очень важный вопрос, - происшествие случилось примерно в 19 часов, почему до настоящего времени не дана квалификация действиям вооруженного гражданина и почему до сих пор не возбуждено уголовное дело, где потерпевшим может оказаться государство и сотрудники правоохранительных органов?

Почему выражение «никто не пострадал» не случая, когда под угрозой жизнь сотрудников и статьи 30 УПК РФ (покушение), как будто и не существует?

Почему, когда сотрудник полиции отказывается брать предложенные ему деньги, несмотря на то, что «ничего ведь не взял», ему инкриминируют взятку или мошенничество через указанную 30 статью?

Я лично считаю, в том числе как бывший опер, что та информация которая мне была предоставлена в первые минуты произошедшего, является самой правдивой и опираться необходимо именно на нее.

И все же, мне хотелось бы остановиться еще на одном моменте, - на том, как должны были действовать сотрудники, производившие задержание.

Должны ли они были применять оружие на поражение? Все полицейские (со стороны), с кем я обсуждал эту тему, в том числе занимающие руководящие должности, склоняются единодушно к мнению, что применение было бы правомерно и, более того, необходимо, так как в подъезде могли появиться гражданские лица, которые могли оказаться в заложниках у вооруженного и явно неадекватного мужчины.

Да и жизнь и здоровье сотрудника, хоть что-нибудь, да стоит… Правда есть и некоторые нюансы (объективно), в подъезде не полностью работало освещение и сотрудники могли не видеть стрелявшего, но они изначально ехали на выезд по сообщению о вооруженном мужчине. Почему не были готовы и позволили произвести в свою сторону более одного выстрела (порядка 5-7). Я лично за время своей службы порядка трех раз применял или использовал оружие и считаю, что данный случай однозначно давал основания для его применения.

Для примера, в 2009 году, мы выезжали на вооруженное ограбление и захват заложников в московском районе Печатники, так вот преступники, пытаясь вырваться из полицейского оцепления, открыли по нам стрельбу, в результате один бандит был убит, двое задержаны. Стреляли бандиты так же из травматического оружия, но, не смотря на это обстоятельство, наши действия были признаны полностью законными и оставшиеся в живых разбойники направились отбывать длительные тюремные сроки.

У меня лично имеется мнение, что сотрудники не применили оружие не только по тому, что растерялись или не имели возможности это сделать по объективным обстоятельствам, но и потому, что руководители, начиная от командира взвода и заканчивая самым главным начальником, не довели порядок и правовые основания для его применения. На всех занятиях из сотрудника пытаются сделать школьника, заставляя наизусть заучивать одну-две статьи закона «О полиции», и после их с выражением рассказать перед всем «классом». А нужно, проводя занятия и ГПИ, не пугать полицейских примерами негативных последствий применения оружия физ. силы и спец средств, а приглашать для этого наиболее опытных сотрудников, имеющих практические знания, а так же представителей следственного комитета, имевших на исполнении уголовные производства по данному направлению. И в ходе беседы необходимо разбирать все нюансы и подробности, на конкретных примерах и именно разбирать, с прямым участием слушателей, что бы запомнилось, а не происходила «отработка номера».

Мы хотим, что бы граждане доверяли полиции, но доверие, без применения мер государственного обеспечения норм закона, в том числе принудительных, не возможно. Мне, например не хочется, что бы меня защищал полицейский, который, когда я его вызываю и говорю, что мне угрожают оружием, приезжал и не допускал, что бандит произведет множество выстрелов, в том числе мне в голову, пока он будет сомневаться - применять оружие или нет. Если бы вчера вечером, в отношении гражданина было применено оружие, может и не фатально, а хотя бы в виде предупреждения (жизнь человека все же бесценна, даже такого), то другие, при возникновении в их неадекватных головах желания пострелять по людям, точно знали бы что наказание неотвратимо и, возможно, это будет смертельный приговор.

А я был бы уверен, что выражение «моя милиция меня бережет» и «служа закону служу народу» не просто пустые слова.

С Уважением И. Гришаков!

PS.

14 февраля вечером возбудили на стрелявшего и ранее неоднократно судимого 318 ст. УК.

Нравится