Вернули "Мэрскую" по суду.Или "Произвол в ЮАО".

Судья Рощин О.Л.

Гр. Дело № 33 –20771

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

Дело по кассационной жалобе УВД по ЮАО г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева И.В. к УВД по ЮАО г. Москвы об оспаривании приказов, обязании выплатить ежеквартальную премию и доплату Мэра г. Москвы, взыскании командировочных расходов, а также стоимости личного имущества, приобретенного в служебных целях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника УВД по ЮАО г. Москвы от 09.08.2010 г. № 1049 (с изменениями от 30.11.2010 г.) в части установления Королеву И.В. доплаты Мэра г. Москвы с 01.08. по 31.08.2010 г. в сумме 1000 руб.

Взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу Королева И.В. 11 300 руб. в счет доплаты Мэра г. Москвы с 01.08. по 31.08.2010 г. и в счет компенсации морального вреда 3000 руб., всего взыскав 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Установила:

Королев И.В. обратился с иском к УВД по ЮАО г. Москвы об оспаривании приказов, обязании выплатить ежеквартальную премию и доплату Мэра г. Москвы, взыскании командировочных расходов, а также стоимости личного имущества, приобретенного в служебных целях, компенсации морального вреда

Представитель ответчика УВД по ЮАО г. Москвы иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит УВД по ЮАО г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЮАО г. Москвы Гришина В.А., Королева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Королев И.В. в УВД по ЮАО г. Москвы проходит службу с 01 июня 2007 г. в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по Даниловскому району г. Москвы в специальном звании капитана милиции. Приказом от 09.08.2010 г. № 1049 ему была установлена доплата Мэра г. Москвы на период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. в размере 1 000 руб., вместе установленных ранее – 12 300 руб. (л.д.84), а приказом от 07.09.2010 г. № 1678 он был лишен ежеквартальной премии (л.д.87).

В соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 (ред. от 12.01.2011) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанная доплата Мэра входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел в силу прямого указания Закона.

Данная доплата Мэра гор. Москвы в размере 12 300 руб. в месяц установлена Приказом ГУВД от 14.01.2009 г. № 1155 «Об установлении доплат к денежному содержанию (заработной плате) сотрудникам и работникам ГУВД по г. Москве в 2010 г.», согласно п.6.3 которого данная доплата может быть снижена, с учетом конкретных причин принятия такого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что данная доплата была снижена истцу до 1000 руб. приказом без указания каких-либо причин от 09.08.2010 г., на основании которого в августе 2010 г. истцу было необоснованно выплачено 1 000 руб. вместе 12 300 руб.

Саму по себе формулировку измененного приказа от 30.11.2010 г. суд правомерно не признал обоснованной, так как упущениями истца по службе в ней указаны статистические показатели – составленные административные протоколы и количество отработанных квартир на участке.

Суд пришел к правильному выводу о недопустимости применения указанного критерия при решении вопроса о наличии оснований для снижения указанной доплаты.

Основанием для снижения и лишения данной доплаты, являющейся частью денежного довольствия являются упущения по службе, а не низкие статистические показатели в оперативно-служебной деятельности.

Доказательств того, что низкие статистически показатели в оперативно-служебной деятельности Королева И.В. стали следствием именно его упущений по службе, представителями УВД по ЮАО г. Москвы суду не представлено.

Каких-либо взысканий или иных мер дисциплинарного характера в связи с упущениями по службе к истцу в спорный период не применялось.

Ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины в спорный период, суду не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что указанную доплату истец получал в полном размере -12 300 руб. как до 01.08.2010 г., так и после 01.09.2010 г. и ответчиком не представлено никаких сравнительных доказательств того, что именно в августе 2010 г. истцом были допущены какие-либо упущения по службе, ставшие основанием снижения данной доплаты.

Бремя доказывания законности издания оспариваемого приказа от 09.08.2010 г. (с изм. от 30.11.2010 г.) лежит на ответчике.

Между тем, собранные по делу доказательства не подтверждают наличие оснований для снижения истцу вышеуказанной доплаты в связи с упущениями по службе с его стороны, а напротив, опровергают указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал оспариваемый приказ от 09.08.2010 г. (с изменениями от 30.11.2010 г.) в части, касающейся Королева И.В., незаконным и взыскал ответчика в пользу истца разницу между установленной и выплаченной доплатой 12.300 руб. – 1000 руб., то есть, 11 300 руб.

Суд, проверив доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию данной доплаты, обоснованно счел их не обоснованными.

Достоверно о выплате доплаты в размере 1 000 руб. вместе 12 300 руб. истцу стало известно лишь в сентябре 2010 г. при выплате ему данной надбавки, с иском Королев обратился в суд в декабре 2010 г., следовательно 3-х месячный срок подачи иска им не пропущен.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из разумности и справедливости и нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Требования Королева И.В. о взыскании 650 руб., затраченных им на поездку в местную командировку на курсы повышения квалификации участковых в г. Ивантеевке, Московской обл. в декабре 2009 г. и 3190 руб., затраченных им в октябре 2009 г. на приобретение картриджа для служебного компьютера, суд обоснованными отклонил, поскольку Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в декабре 2009 г. он находился в Ивантеевке в служебной командировке и ему выписывалось командировочное удостоверение, а также не представлено доказательств, что приобретенный им в октябре 2009 г. картридж, приобретался для служебных нужд.

В отношении данных требований истца суд правильно применил пропуск срока давности обращения с иском в суд, так как о нарушении своих трудовых прав в данной части истцу стало известно в октябре-декабре 2009 г., срок обращения в суд по ст. 392 ТК РФ пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

PS.

Илья Владимирович Королев - член нашего профсоюза, иск ему готовили в профсоюзе. Он его выиграл. И именно поэтому нажил недоброжелателей в лице г-на Марьянского - начальника ОВД и г-на Подольного - начальника округа. Они решили его сократить, в то время как учасковых - НЕ СОКРАЩАЮТ! Их и так не хватает.

Ну что же, будем бороться за сотрудника дальше.