Что заставило эксперта изменить свое мнение?

Сегодня Профсоюз обратился с письмом к начальнику московского Главка следующего содержания:

Уважаемый Анатолий Иванович!

Ранее мы уже обращались к Вам с просьбой разобраться в ситуации связанной с увольнением Артемова Александра который проходил службу в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 16.04.2015 исх. № 034). На данное письмо мы получили формальный ответ за подписью начальника УРЛС Горшкова О.В. от 15.05.2015 исх. № 7/48-П-41, в котором нам сообщается, что представленная информация не нашла своего объективного подтверждения и нарушений в ходе проведения служебной проверки и увольнения сотрудника не выявлено.

Однако в ходе судебного процесса, проходящего в Таганском районном суде по иску Артемова А.А., стали известны обстоятельства, говорящие против утверждения Горшкова О.В. и которые не могли быть не замечены должностными лицами, проводящими проверку по нашему обращению, если вообще такая проверка проводилась.

Так, представителем УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в подтверждение своих доводов о виновности Артемова, в суд были представлены в качестве доказательства справки об исследовании образцов почерка гражданки Паскаль № 163 от 30 января 2015 года и сотрудника Артемова №635 от 31 марта 2015 года. При этом перед экспертом были поставлены совершенно одинаковые вопросы: «кем, - Паскаль А.В. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении и, соответственно, кем, - Артемовым А.А. или иным лицом выполнены подписи в постановлении об административном правонарушении».

В момент ознакомления с результатами исследования в суде выясняется любопытный факт - данные исследования проводились в одном экспертном подразделении, а именно во 2-м отделе ЭКЦ ЦАО ГУ МВД России по г Москве, но, видимо из-за того, что исследование проводилось в разное время, специалист Н.Н. Кисилева сделала разные выводы. В первом случае, когда необходимо было исследовать образцы почерка Паскаль и наказать неугодного сотрудника, который добросовестно исполнял свои служебные обязанности, специалист однозначно установила, что подписи в графах постановления выполнены не Паскаль, а иным лицом. Во втором случае, когда необходимо было провести исследование образцов почерка Артемова и установить его виновность или невиновность в уголовно наказуемом деянии, видимо из-за большей ответственности, специалист установила, что ответить на вопрос: Артемовым или иным лицом выполнена подпись в постановлении- не представилось возможным из-за относительной краткости и простоты строения сопоставимых частей исследуемой подписи и образцов, ограничившие объем графической информации для идентификации.

Оба исследования утверждались заместителем начальника ЭКЦ - начальником 2-го отдела майором полиции Р.М. Песчановым. Такое положение вещей, позволяет предположить, что специалисту поступали указания от руководства, об определенном действии или бездействии,в зависимости от обстоятельств.Так же приведенный факт заставляет задуматься об объективности других исследований проведенных в ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых решался вопрос о привлечении граждан к уголовной ответственности или освобождения от таковой (наркотики, мошенничество, кражи, оружие).

Проведенное исследование образцов почерка госпожи Паскаль и его выводы послужили основанием для ложного обвинения Артемова в совершении дисциплинарного проступка и последующим увольнением сотрудника со службы в органах внутренних дел, а так же для организации проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Так же сообщаем Вам, что на следователя МРСО Замоскворецкое Иванова Д.Е. проводящего доследственную проверку в отношении Артемова, со стороны руководства, так же оказывалось давление и принуждение к привлечению последнего к уголовной ответственности. Несмотря на такое давление Иванов принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, для того, что бы данный факт не мог быть использован Артемовым в суде ИО руководителя МРСО Замоскворецкое ст. лейтенант Буренин Е.И. принял решение о его отмене по формальным основаниям. Данное решение в настоящее время обжалуется в СУ по ЦАО г. Москвы.

В связи с вышеизложенным-

Просим:

1. Провести служебную проверку по приведенным в обращении фактам;
2. Привлечь виновных должностных лиц к ответственности, в том числе за совершение действий повлекших существенное нарушение прав и свобод Артемова А.А. гарантированных Конституцией РФ (право на труд);
3. Провести проверку всей служебной деятельности ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с последующей аттестацией специалистов и руководства на пригодность к замещению должностей в ОВД.

О мерах и решениях, принятых по настоящему обращению, просим уведомить Профсоюз письменно, в установленный законом срок.

Приложение:

1. Аудиозапись разговора ИО начальника МРСО Замоскворецкое Е.И. Буренина с Артемовым А.А., где первый говорит о том, что СЛЕДОВАТЕЛЮ Иванову БЫЛО ДАНО УКАЗАНИЕ о возбуждении уголовного дела, а тот вынес отказной!!!
2. Справки об исследовании.

Председатель

Координационного Совета М.П. Пашкин

Attachments:

File	Description	File size
Справка001.jpg		0 kB
Справка002.jpg		0 kB