По Закону, так по Закону!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                             адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/22 по иску Мишенина Дмитрия Петровича к УВД по САО ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным приказа об увольнении со службы и его отмене, признании порядка проведения и выводы аттестации незаконными, восстановлении на службе в прежней должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении со службы и его отмене, признании порядка проведения и выводы аттестации незаконными, восстановлении на службе в прежней должности, мотивируя свои требования тем, что приказом руководителя 15.12.2021 № 1249 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.5 ч.2 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Выводы аттестационной комиссии истец считает не обоснованными, а порядок проведения аттестации нарушенным, в связи с чем увольнение является незаконным.

В судебное заседание истец явился, представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику в связи с изданием приказа №479 л/с от 16.05.2022 начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио об отмене оспариваемого приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, а также заключение от 16.05.2022 о признании несоответствующими закону рекомендаций по результатам аттестации от 02.09.2021 в отношении истца.

В судебное заседание представители ответчика явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Прокурор не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

             Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, и представленных ответчиком документов, требования истца добровольно исполнены ответчиком до рассмотрения дела по существу. Таким образом, основания для исковых требований отпали.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска возможен на любой стадии гражданского производства.

Последствия прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому № 2-4131/22 по иску Мишенина Дмитрия Петровича к УВД САО по адрес ГУ МВД РФ по адрес о признании незаконным приказа об увольнении со службы и его отмене, признании порядка проведения и выводы аттестации незаконными, восстановлении на службе в прежней должности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                   И.А. Гостюжева

А ЧТО ЗА КУЛИСАМИ…???

Именно так официально выглядит решение Суда.

Считаем, что Судья Гостюжева И.А. и прокурор, надзирающий за соблюдением закона, приложили максимум усилий и четко показали представителям УВД по САО Москвы, что судебный процесс будет максимально объективным. Ходатайство УВД о передаче дела на рассмотрение в ангажированный ответчику Головинский районный суд, было отклонено сразу же.

Но это, именно лирическое отступление, с большой благодарностью к профессионалам, за их объективность. Кто-то скажет, что судья и прокурор просто сделали свою работу честно, но вот именно последнее сейчас, к сожалению, большая редкость, за это им огромное Спасибо!

Собственно хотелось рассказать, а что именно привело к отмене приказа об увольнении участкового и отмене проведенной аттестационной комиссии?
     Начнем с того, что сотрудник не стал метаться по всем юридическим конторам, находящимся в шаговой доступности, а вдумчиво изучил данный вопрос и обратился к юристам МП «Московский профсоюз полиции и Росгвардии» - И. Гришакову и П. Корнеевву. Мы изучили вопрос и обратились с иском в суд, истребовав документы, касающиеся увольнения.

Стоит отметить, что кроме как через суд, документы получить практически невозможно, поэтому досудебное разрешение вопроса исключено самой системой МВД России. И, заметьте, это не только при увольнении, но и даже при оспаривании банального замечания.

Тут, наверное, стоит задуматься вообще о необходимости указания в законе нормы, указывающей, что сотрудник по служебному спору может обратиться к вышестоящему руководителю, - при существующем порядке выдачи касающихся его служебных документов о наказании, ему просто не с чем обращаться!

Но вернемся к суду…  Изучив представленные документы, мы обнаружили, что нарушены не только нормы законодательства и приказов МВД России, но и допущены уголовно-наказуемые деяния.

Должностные лица УВД, спеша отчитаться перед начальством, из ложного понимая интересов службы, явно выходя за пределы возложенных на них должностных обязанностей, совершили служебный подлог и составив отвратительный отрицательный отзыв о прохождении сотрудником службы, являющийся официальным документом, и подписали его от имени Мишенина Д.П. с указанием о его согласии, а так же, возможно, подделав подпись руководителя, яко бы его составившего. После чего представили его на аттестационную комиссию.

Более того, абсолютно точно осознавая, что в отзыве содержится подложная информация об ознакомлении сотрудника с отзывом и его согласии с ним, данный документ был представлен в качестве доказательства в суд, что так же образует самостоятельный состав уголовного преступления. Но самое интересное то, что, выявив множество нарушений, И. Гришаков составил заявление в суд с уточнением иска и представил его представителям ответчика до судебного заседания, для принятия единственно возможного при таких обстоятельствах решения и «сохранения лица».

Кто-то может мне не поверить, но по делу об увольнении обыкновенного «земельного» участкового, в качестве свидетелей прибыли все «первые лица» УВД по САО, не хватало только генерала А.Н. Ионова.

Звездный, по всем параметрам, состав свидетелей состоял из заместителя УВД п-ка Сухоставеца, ВрИО нач. ОСБ к-на Баданина, пом. Нач. УВД (по РЛС) п/п-ка Иванова, нач. УУПиПДН УВД п/п-ка Шарапова, а представляла интересы ответчика - начальник правового отдела УВД п/п-к Чернянская.

По моему личному мнению все они явились с одной целью, - повлиять на независимого судью, надавить своим авторитетом и выставить участкового настоящим чудовищем, достойным отмене моратория на смертную казнь. Все эти лица ознакомились с информацией, изложенной в уточнениях к иску, и все эти лица полностью проигнорировали произошедшее, а в суде настаивали, что отзыв составлен правильно и аттестация Мишенина Д. прошла в рамках закона.

В ходе судебного допроса, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, каждый высказывал свое резко отрицательное отношение к сотруднику, не рассматривая его профессиональных качеств и не взирая на более чем 18-ти летний опыт. Примечательно, что задавая вопросы свидетелям, я убедился в том, что юридическое образование у этих людей получено для «галочки» и образованность в вопросах юриспруденции, по моему мнению, находится на около-нулевом уровне, зато пафоса и чувства собственного превосходства у данных персонажей хватает с лихвой.

Еще одна интересная деталь, именно полковник Сухоставец является председателем Аттестационной комиссии и, установив факт фальсификации отзыва хотя бы и в суде, он имел возможность и БЫЛ ОБЯЗАН отменить результаты ее заседания и ходатайствовать о проведении проверки. Однако он этого не сделал, что говорит либо о его участии в подлоге, либо о чувстве вседозволенности и не уязвимости.

То же самое можно сказать и о ВрИО нач. ОСБ капитане Баданине, которому было поручено проведение служебной проверки, по результатам которой Мишенина направили на аттестацию. Он так же не инициировал проверки в отношении сотрудников, совершивших уголовное преступление!

На протяжении всего судебного заседания представители УВД «с пеной у рта» доказывали, что отзыв не подложный, утверждали, что его представляла на подпись участковому, сотрудник кадрового подразделения и только когда в конце заседания суд истребовал от них оригинал отзыва и свободные образцы почерка Мишенина, взгляд представителей поник, судья объявила перерыв...

Вернувшись после перерыва в заседание, УВД поступило так, как от него и ожидали, -принесли приказ об отмене приказа об увольнении. При этом в приказе четко указано на различие реальной подписи сотрудника и поставленной в отзыве.

Я, как представитель Мишенина, не удовлетворился одним приказом о его восстановлении на службе, и настоял на предоставлении результатов проверки, по итогам которой издан данный приказ и которая бы отменяла результат аттестации. Ответчик не был к этому готов и попросил перерыв.

По моему личному мнению, никакой проверки в тот момент не было физически, - об этом говорит и представленное позднее суду заключение по результатам служебной проверки, в которой вообще присутствует какой-то сержант полиции, который бы, наверное, очень удивился, попав в столь звездное сообщество.

Тем не менее, что есть, то есть. Но удивить напоследок УВД все же смогли… Установив фактически состав ряда преступлений, выводы проверки указывают, что привлекать к ответственности никого не стали, в связи с истечением срока привлечения.

О направлении материалов в Следственный Комитет говорить вообще не приходится. Однако вы знаете, мне кажется, что применение шести месячного срока от даты изготовления подложного документа или от даты аттестации или от даты издания приказа об увольнении в настоящем случае не применимы.

Я все же думаю, что в моих глазах, в глазах всех участников процесса и лиц, следивших за его ходом, должностные лица УВД САО, как представители органов внутренних дел Российской Федерации, дискредитированы полностью. Они опорочили честь сотрудников органов внутренних дел и результат должен быть один.

Тем не менее, после восстановления, нападки на участкового не прекратились. УВД решило исправить ситуацию и снова ознакомило сотрудника с отзывом, который по содержанию не отличался от прежнего и его опять вызвали на аттестацию.

Однако эти знатоки процессуального права забыли, что сотрудник хоть и не был на службе, но время вынужденного прогула зачитывается в стаж так, как будто сотрудник находился на службе и срок реализации выводов служебной проверки истек. За пол-года вынужденного прогула, все сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за реальные и придуманные нарушения дисциплины истекли и оснований для вызова на внеочередную аттестацию не имеется.

И напоследок немного юмора… Когда Председатель профсоюза Пашкин М.П. связался с начальником УВД генералом А.Н. Ионовым, тот ему сообщил, что это не суд восстановил сотрудника и не юристы Профсоюза, а он в своей бесконечной любви к личному составу и всеобъемлющем милосердии отменил приказ! О реальной возможности его высокопоставленных подчиненных получить судимость и самому в связи с этим поиметь неприятности он не обмолвился и словом, зато успел сообщить, что И. Гришаков слишком ложно-амбициозен, раз решил, что как-то повлиял на его решение!

Правда генерал сказал, что он будет действовать по Закону. Это очень хорошо. Мы так же будем действовать по Закону.

Прошу считать факты, указанные в настоящей статье, в части совершения деяний, предусмотренных ст. ст. 286, 292, 303 уголовного кодекса России, заявлением о преступлении

Начальник юридического отдела И.Гришаков.

А вот и сама служебка. Очень интересное чтиво...