Ликбез для начальника.

Уважаемый господин В.М. Матюхин!

Внимательно читайте Российское законодательство и статьи на сайте Профсоюза, где недавно было опубликовано следующее Определение (даем выдержку).

В данном Определении и в Законах не сказано, что для того, чтобы быть Уполномоченным по охране труда, Профсоюзу нужно заключать Коллективный договор с Работодателем. Это совершенно разные понятия. Для того, чтобы стать Уполномоченным по труду не нужен Коллективный договор!

К тому же,  наш Профсоюз в ФНПР НЕ ВХОДИТ!

Н.В. Нефедова является Уполномоченным по труду в 9 отделе УВД на ММ от нашей первичной организации – Координационного Совета Профсоюза. Об этом мы Вам напоминаем сейчас, как и о том, что Вас в свое время об этом  уведомляли - исх. 006 от 23.01.2017 г., доставлено заказным письмом в 9 отдел полиции УВД на ММ Матюхину, вручено адресату 31 января 2017 года в 08:39 - почтовый идентификатор 12518367007266.  

Поэтому в своих ответах просим больше не писать о том, что в Вашем профсоюзе вольного найма, с которым и заключен Коллективный договор,  не предусмотрены Уполномоченные по охране труда.

На то они и вольный найм, который во всем слушается Работодателей, и мы не знаем НИ ОДНОГО случая, когда бы этот профсоюз реально встал на защиту сотрудника полиции, в отличии от нашего Профсоюза.

Если такие случаи есть – попросите их показать на своем сайте, и подскажите, как этот сайт найти!

А теперь выдержка из  Определения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1861/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 9 декабря 2019 г.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель Мазепкин А.С. указывает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»), поскольку он является уполномоченным по охране труда Московского профсоюза полиции, однако увольнение произведено без получения предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», части 3 статьи 56 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации, от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий. Особенности применения данного Федерального закона в отношении профсоюзов, объединяющих военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, судей и прокуроров, определяются соответствующими федеральными законами.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ особенности применения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в отношении профсоюзов, объединяющих сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не определены, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ, в частности пункт 4 статьи 25, согласно которому привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца о том, что он являлся уполномоченным профсоюза по охране труда в Линейном управлении МВД России на станции Москва-Курская, не дана оценка доказательствам, представленным в их обоснование, не определены в качестве юридически значимых и не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении работодателя о данном факте, а также о получении работодателем согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на увольнение Мазепкина А.С., предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение норм гражданского процессуального законодательства данные обстоятельства не являлись.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.