Правовой нигилизм в правовом управлении.
Исх. № 116
От 08 октября 2009г.
"О нарушениях трудового законодательства
В Правовом Управлении ГУВД по г. Москве"
НАЧАЛЬНИКУ ГУВД ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
В. А. К О Л О К О Л Ь Ц Е В У
Уважаемый Владимир Александрович!
Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы в соответствии с Уставом, статьей 28 Закона РФ "О милиции" и Федеральным Законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", защищает трудовые права члена Профсоюза Кречетовой Натальи Борисовны, проходящей службу в должности юрисконсульта 3 отдела ПУ ГУВД по г. Москве.
06 октября 2009г. Кречетова Н.Б. обратилась в Профсоюз с заявлением, в котором сообщила о нарушении ее трудовых прав начальником ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеевой Л.В. по причинам личных неприязненных отношений, не связанных со службой, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (копия заявления прилагается).
В заявлению Кречетовой Н.Б. приложены: копия приказа начальника ПУ ГУВД по г. Москве от 05 октября 2009г. № 74 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор"), копия заключения служебной проверки ПУ ГУВД по г. Москве от 02.10.2009г., копия служебной характеристики Кречетовой Т.М. за подписью Т.М. Моровой от 01 октября 2009 года (копии названных документов прилагаются к настоящему обращению).
Ознакомившись с заявлением Кречетовой Н.Б. и приложенными к заявлению материалами, мы считаем, что приказ о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности издан с грубыми нарушениями федерального и внутриведомственного трудового законодательства по следующим основаниям.
1. Кречетовой Н.Б. вменяются нарушения пункта 2 статьи 8 и пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 (далее по тексту "Кодекс профессиональной этики").
Профсоюз считает, что применение к Кречетовой Н.Б. дисциплинарного взыскания за нарушения Кодекса профессиональной этики неправомерно, так как:
· Пунктом 1 статьи 3 Кодекса Профессиональной этики установлено, что за его нарушение сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса Профессиональной этики дисциплинарная ответственность сотрудника предусмотрена только при совершении сотрудником правонарушения или дисциплинарного проступка.
В данном конкретном случае правонарушения (т.е. конкретного нарушения Кречетовой Н.Б. охраняемых законом норм права) не имеется. Вменяемые в вину Кречетовой Н. Б. "ксенофобия" и "высказывания дискриминационного характера" в адрес уборщицы Нестругиной Г.И. не содержат составов правонарушений, предусмотренных УК РФ или КоАП РФ и в связи с этим правонарушениями не являются.
· Состава дисциплинарного проступка в действиях Кречетовой Н. Б. так же не усматривается.
В день вмененного ей проступка (27 июля 2009 года) Кречетова Н.Б. находилась в очередном отпуске. По месту службы она прибыла по собственной инициативе, вызванной личной просьбой ее непосредственного начальника - подполковника милиции И.Ю. Андреевой, что бы оказать помощь в передаче документации.
Письменный приказ об отзыве Кречетовой Н.Б. из очередного отпуска в соответствии с требованиями пункта 15.13. Инструкции порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038, не издавался, т.е. Кречетова Н.Б. находилась не при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарными проступками являются неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.
Общеизвестно, что сотрудник, находящийся в очередном отпуске (который приказом не отменен и не перенесен), в принципе не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не исполняет в это время свои служебные обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностной инструкции Кречетовой Н.Б. не предусмотрена ответственность за "ксенофобию" и "высказывания дискриминационного характера по принципу национальности" в адрес конкретного физического лица, очевидно, что состав дисциплинарного проступка с ее стороны отсутствует и рассматриваемый приказ о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности подлежит безусловной отмене.
· В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса профессиональной этики нарушения норм, предписанных Кодексом, рассматриваются на общих собраниях сотрудников или на заседаниях комиссий органов внутренних дел по служебной дисциплине и профессиональной этике. Однако начальник ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеева Л.В., установив и документально подтвердив "нарушения" Кодекса профессиональной этики со стороны Кречетовой Н.Б., отказалась передать материал на рассмотрение коллектива.
Профсоюз имеет все основания считать, что невыполнение Пантелеевой Л.В. этого обязательного требования Кодекса Профессиональной этики вызвано, с одной стороны, явно выраженной необоснованностью и предвзятостью предъявленных Кречетовой Н.Б. обвинений, с другой стороны, желанием келейно, без огласки расправиться с Кречетовой Н.Б. по причинам личной неприязни.
2. Перечень и порядок применения дисциплинарных взысканий в системе ОВД РФ установлены Трудовым Кодексом РФ и Положением о службе в ОВД РФ, т.е. Федеральным трудовым законодательством, определяющим в этой части трудовые права, свободы и обязанности сотрудников милиции, как граждан.
Кодекс профессиональной этики утвержден актом Федеральной исполнительной власти - приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.
Названный приказ официально опубликован не был и в установленном законом порядке в Минюсте РФ не зарегистрирован.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1007г. № 1009 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.03.2009г. № 242), Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
В соответствии с пунктом 19 названных Правил Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.
В этой связи Кодекс профессиональной этики не может применяться в качестве правоустанавливающего нормативного акта, дающего основание для привлечения сотрудников милиции, как граждан, к дисциплинарной ответственности, установленной федеральным трудовым законодательством.
3. В действиях начальника ПУ ГУВД по г. Москве и ее заместителя Моровой Т.М. по привлечению к дисциплинарной ответственности Кречетовой Н.Б. усматриваются явные признаки субъективизма, основанного на личной неприязни к подчиненной им по службе сотрудницы. Подтверждением этому являются следующие очевидные обстоятельства:
· Из служебной характеристики от 01 октября 2009г. за подписью Моровой Т.М. усматривается, что со стороны Кречетовой Н.Б. в 2009 году имели место случаи самовольного оставления рабочего места. Об этом так же указано в заключении служебной проверки от 02.10.2009 года, а так же указывается на ее некорректность и грубость в обращении с гражданами и товарищами по службе (см. стр. 4, абз. 4 Заключения).
Спрашивается:
Почему по этим неоднократным фактам нарушений служебной дисциплины не проведено ни одной служебной проверки и к Кречетовой Н.Б. не принято никаких мер дисциплинарного воздействия?
· В заключении служебной проверки от 02.10.2009г. указывается на 16 (!) нарушений служебной дисциплины со стороны Кречетовой Н.Б., (опозданий на оперативные совещания без уважительной причины), допущенных ей, как утверждается в заключении, в 2008 году, и 15 (!) нарушений служебной дисциплины (опозданий на оперативные совещания) в 2009 году, всего - 31 нарушение служебной дисциплины!
Спрашивается:
Почему по этим фактам не проведено ни одной служебной проверки и к Кречетовой Н.Б. не принято мер дисциплинарного воздействия? Почему при наличии 16-ти опозданий на оперативные совещания в 2008 году, в характеристике утверждается, что Кречетова Н.Б. изменила свое отношение к службе только с февраля - марта 2009 года? Почему привлечение к дисциплинарной ответственности начато лишь по факту конфликта с уборщицей Нестругиной Г.И., которая лично не подавала никаких заявлений (по заключению служебной проверки ее, после рапорта Соловых М.М. нашли и опросили)?
Если доверять объективности характеристики с заключения служебной проверки, то очевидно, что до марта 2009 года Кречетова Н.Б., как сотрудник и член коллектива, при наличии у нее множества нарушений, устраивала как руководителей ПУ ГУВД по г. Москвы, так и сослуживцев т.е. налицо - субъективный фактор. Зачем же в таком случае нужно было перечислять все эти нарушения, если по ним не принималось никаких мер воздействия?
Если же характеристика и заключение служебной проверки в этой части необъективны, то они подлежат безусловной отмене вместе с приказом о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности.
· В заключении служебной проверки утверждается, что проверка проведена по рапорту курсанта Московского Университета МВД России рядового милиции М.И.Соловых, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о поведении Кречетовой к уборщице Нетругиной Г.И. При этом о наличии заявления самой Нестругиной Г.И. в заключении ничего не сказано.
Спрашивается:
С чего бы это, вдруг, у рядового милиции, курсанта М.И. Соловых (проходящего стажировку в ПУ ГУВД по г. Москве) возникло желание написать подобный рапорт на имя руководителя службы, в которой он не работает, а лишь стажируется, в отношении сотрудника этой службы - капитана милиции Кречетовой Н.Б., старшей по званию и должности, и уборщицы, с которыми он лично даже не знаком? Подобное поведение в аппарате ГУВД со стороны стажера в звании рядового милиции неестественно.
Очевидно, что этого курсанта заинтересованные должностные лица ПУ ГУВД по г. Москве уговорили (или заставили) написать рапорт с определенной целью - обосновать причину проведения в отношении Кречетовой Н.Б. служебной проверки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку никакого компромата по службе (а равно заявления Нестругиной Г.И.) в отношении Кречетовой Н.Б. на этот момент не имелось.
· Утверждения характеристики и заключения служебной проверки о личной недисциплинированности Кречетовой Н.Б. противореч