Правовой нигилизм в правовом управлении.

Исх. № 116

От 08 октября 2009г.

"О нарушениях трудового законодательства

В Правовом Управлении ГУВД по г. Москве"

НАЧАЛЬНИКУ ГУВД ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

В. А. К О Л О К О Л Ь Ц Е В У

Уважаемый Владимир Александрович!

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы в соответствии с Уставом, статьей 28 Закона РФ "О милиции" и Федеральным Законом "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", защищает трудовые права члена Профсоюза Кречетовой Натальи Борисовны, проходящей службу в должности юрисконсульта 3 отдела ПУ ГУВД по г. Москве.

06 октября 2009г. Кречетова Н.Б. обратилась в Профсоюз с заявлением, в котором сообщила о нарушении ее трудовых прав начальником ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеевой Л.В. по причинам личных неприязненных отношений, не связанных со службой, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности (копия заявления прилагается).

В заявлению Кречетовой Н.Б. приложены: копия приказа начальника ПУ ГУВД по г. Москве от 05 октября 2009г. № 74 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор"), копия заключения служебной проверки ПУ ГУВД по г. Москве от 02.10.2009г., копия служебной характеристики Кречетовой Т.М. за подписью Т.М. Моровой от 01 октября 2009 года (копии названных документов прилагаются к настоящему обращению).

Ознакомившись с заявлением Кречетовой Н.Б. и приложенными к заявлению материалами, мы считаем, что приказ о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности издан с грубыми нарушениями федерального и внутриведомственного трудового законодательства по следующим основаниям.

1. Кречетовой Н.Б. вменяются нарушения пункта 2 статьи 8 и пункта 5 статьи 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 (далее по тексту "Кодекс профессиональной этики").

Профсоюз считает, что применение к Кречетовой Н.Б. дисциплинарного взыскания за нарушения Кодекса профессиональной этики неправомерно, так как:

· Пунктом 1 статьи 3 Кодекса Профессиональной этики установлено, что за его нарушение сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса Профессиональной этики дисциплинарная ответственность сотрудника предусмотрена только при совершении сотрудником правонарушения или дисциплинарного проступка.

В данном конкретном случае правонарушения (т.е. конкретного нарушения Кречетовой Н.Б. охраняемых законом норм права) не имеется. Вменяемые в вину Кречетовой Н. Б. "ксенофобия" и "высказывания дискриминационного характера" в адрес уборщицы Нестругиной Г.И. не содержат составов правонарушений, предусмотренных УК РФ или КоАП РФ и в связи с этим правонарушениями не являются.

· Состава дисциплинарного проступка в действиях Кречетовой Н. Б. так же не усматривается.

В день вмененного ей проступка (27 июля 2009 года) Кречетова Н.Б. находилась в очередном отпуске. По месту службы она прибыла по собственной инициативе, вызванной личной просьбой ее непосредственного начальника - подполковника милиции И.Ю. Андреевой, что бы оказать помощь в передаче документации.

Письменный приказ об отзыве Кречетовой Н.Б. из очередного отпуска в соответствии с требованиями пункта 15.13. Инструкции порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. № 1038, не издавался, т.е. Кречетова Н.Б. находилась не при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, дисциплинарными проступками являются неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей.

Общеизвестно, что сотрудник, находящийся в очередном отпуске (который приказом не отменен и не перенесен), в принципе не может быть привлечен к ответственности, поскольку он не исполняет в это время свои служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в должностной инструкции Кречетовой Н.Б. не предусмотрена ответственность за "ксенофобию" и "высказывания дискриминационного характера по принципу национальности" в адрес конкретного физического лица, очевидно, что состав дисциплинарного проступка с ее стороны отсутствует и рассматриваемый приказ о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности подлежит безусловной отмене.

· В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса профессиональной этики нарушения норм, предписанных Кодексом, рассматриваются на общих собраниях сотрудников или на заседаниях комиссий органов внутренних дел по служебной дисциплине и профессиональной этике. Однако начальник ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеева Л.В., установив и документально подтвердив "нарушения" Кодекса профессиональной этики со стороны Кречетовой Н.Б., отказалась передать материал на рассмотрение коллектива.

Профсоюз имеет все основания считать, что невыполнение Пантелеевой Л.В. этого обязательного требования Кодекса Профессиональной этики вызвано, с одной стороны, явно выраженной необоснованностью и предвзятостью предъявленных Кречетовой Н.Б. обвинений, с другой стороны, желанием келейно, без огласки расправиться с Кречетовой Н.Б. по причинам личной неприязни.

2. Перечень и порядок применения дисциплинарных взысканий в системе ОВД РФ установлены Трудовым Кодексом РФ и Положением о службе в ОВД РФ, т.е. Федеральным трудовым законодательством, определяющим в этой части трудовые права, свободы и обязанности сотрудников милиции, как граждан.

Кодекс профессиональной этики утвержден актом Федеральной исполнительной власти - приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года № 1138.

Названный приказ официально опубликован не был и в установленном законом порядке в Минюсте РФ не зарегистрирован.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1007г. № 1009 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.03.2009г. № 242), Государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

В этой связи Кодекс профессиональной этики не может применяться в качестве правоустанавливающего нормативного акта, дающего основание для привлечения сотрудников милиции, как граждан, к дисциплинарной ответственности, установленной федеральным трудовым законодательством.

3. В действиях начальника ПУ ГУВД по г. Москве и ее заместителя Моровой Т.М. по привлечению к дисциплинарной ответственности Кречетовой Н.Б. усматриваются явные признаки субъективизма, основанного на личной неприязни к подчиненной им по службе сотрудницы. Подтверждением этому являются следующие очевидные обстоятельства:

· Из служебной характеристики от 01 октября 2009г. за подписью Моровой Т.М. усматривается, что со стороны Кречетовой Н.Б. в 2009 году имели место случаи самовольного оставления рабочего места. Об этом так же указано в заключении служебной проверки от 02.10.2009 года, а так же указывается на ее некорректность и грубость в обращении с гражданами и товарищами по службе (см. стр. 4, абз. 4 Заключения).

Спрашивается:

Почему по этим неоднократным фактам нарушений служебной дисциплины не проведено ни одной служебной проверки и к Кречетовой Н.Б. не принято никаких мер дисциплинарного воздействия?

· В заключении служебной проверки от 02.10.2009г. указывается на 16 (!) нарушений служебной дисциплины со стороны Кречетовой Н.Б., (опозданий на оперативные совещания без уважительной причины), допущенных ей, как утверждается в заключении, в 2008 году, и 15 (!) нарушений служебной дисциплины (опозданий на оперативные совещания) в 2009 году, всего - 31 нарушение служебной дисциплины!

Спрашивается:

Почему по этим фактам не проведено ни одной служебной проверки и к Кречетовой Н.Б. не принято мер дисциплинарного воздействия? Почему при наличии 16-ти опозданий на оперативные совещания в 2008 году, в характеристике утверждается, что Кречетова Н.Б. изменила свое отношение к службе только с февраля - марта 2009 года? Почему привлечение к дисциплинарной ответственности начато лишь по факту конфликта с уборщицей Нестругиной Г.И., которая лично не подавала никаких заявлений (по заключению служебной проверки ее, после рапорта Соловых М.М. нашли и опросили)?

Если доверять объективности характеристики с заключения служебной проверки, то очевидно, что до марта 2009 года Кречетова Н.Б., как сотрудник и член коллектива, при наличии у нее множества нарушений, устраивала как руководителей ПУ ГУВД по г. Москвы, так и сослуживцев т.е. налицо - субъективный фактор. Зачем же в таком случае нужно было перечислять все эти нарушения, если по ним не принималось никаких мер воздействия?

Если же характеристика и заключение служебной проверки в этой части необъективны, то они подлежат безусловной отмене вместе с приказом о привлечении Кречетовой Н.Б. к дисциплинарной ответственности.

· В заключении служебной проверки утверждается, что проверка проведена по рапорту курсанта Московского Университета МВД России рядового милиции М.И.Соловых, в котором изложены обстоятельства, свидетельствующие о поведении Кречетовой к уборщице Нетругиной Г.И. При этом о наличии заявления самой Нестругиной Г.И. в заключении ничего не сказано.

Спрашивается:

С чего бы это, вдруг, у рядового милиции, курсанта М.И. Соловых (проходящего стажировку в ПУ ГУВД по г. Москве) возникло желание написать подобный рапорт на имя руководителя службы, в которой он не работает, а лишь стажируется, в отношении сотрудника этой службы - капитана милиции Кречетовой Н.Б., старшей по званию и должности, и уборщицы, с которыми он лично даже не знаком? Подобное поведение в аппарате ГУВД со стороны стажера в звании рядового милиции неестественно.

Очевидно, что этого курсанта заинтересованные должностные лица ПУ ГУВД по г. Москве уговорили (или заставили) написать рапорт с определенной целью - обосновать причину проведения в отношении Кречетовой Н.Б. служебной проверки для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку никакого компромата по службе (а равно заявления Нестругиной Г.И.) в отношении Кречетовой Н.Б. на этот момент не имелось.

· Утверждения характеристики и заключения служебной проверки о личной недисциплинированности Кречетовой Н.Б. противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого случая. Наглядным подтверждением этому является факт добровольного (без приказа) выхода Кречетовой Н.Б. 27.07.2009г. на службу, будучи в очередном отпуске по просьбе ее начальника для оказания помощи в передаче документации. Это свидетельствует о ее личной сознательности, ответственности и добросовестном отношении к службе.

· Служебная проверка и характеристика в отношении Кречетовой Н.Б. подготовлены с явно выраженным обвинительным уклоном.

Профсоюзу непонятно, почему в этих документах не указано, что Кречетова Н.Б. имеет на иждивении и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, вынуждена постоянно навещать и оказывать медицинскую, материальную и иную помощь престарелой матери - инвалиду второй группы, а так же не указано, что Кречетова Н.Б. постоянно подвергается моральному и физическому преследованию со стороны своего бывшего мужа, по поводу чего ранее в отношении его (бывшего мужа Кречетовой Н.Б.) возбуждалось уголовное дело за причинение Кречетовой Н.Б. серьезных телесных повреждений.

Названные семейные обстоятельства безусловно могли в определенной степени повлиять на настроение Кречетовой Н.Б., и, как следствие, отразиться на ее служебной деятельности при общении с гражданами.

В этой ситуации вместо того, что бы вникнуть в нужды Кречетовой Н.Б., по хорошему поинтересоваться ее проблемами, оказать ей необходимую помощь в решении личных бытовых и семейных вопросов, руководители ПУ ГУВД по г. Москве предпочли начать неблаговидную кампанию по "выдавливанию" ее из коллектива.

Эти действия руководителей ПУ ГУВД по городу Москве явно не совместимы с требованиями пункта 6 статьи 16 того самого Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, в нарушениях которого безосновательно обвинили Кречетову Н.Б.

Эти действия руководителей явно противоречат пункту 29 Инструкции о порядке и организации проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. № 1140, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан изучить личное дело сотрудника, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Из выше приведенных доводов усматривается явное, не требующее дополнительных доказательств, нарушение начальником ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеевой Л.В. и ее заместителем Моровой Т.М. требований статьи 35 Положения о службе в ОВД РФ, в соответствии с которой начальник обязан не допускать преследования сотрудников органов внутренних дел по мотивам личного характера или за критику недостатков в деятельности органов внутренних дел.

Следует отметить, что наряду с активностью (заслуживающей, на наш взгляд, лучшего применения) по преследованию неугодного в личном плане сотрудника собственного управления, руководители ПУ ГУВД по г. Москве не в полной мере обеспечивают выполнение поставленных перед ними задач, определенных руководящими приказами МВД РФ и ГУВД по г. Москве.

Так, ПУ ГУВД по г. Москве было необоснованно заволокичено обращение Профсоюза от 14.04.2008г. № 062 на имя Пантелеевой Л.В., по поводу чего Профсоюз обращался с жалобой на имя начальника ГУВД (копия жалобы от 25.06.2008г. № 080 прилагается).

Ответ на эту жалобу к нам поступил от Пантелеевой Л.В., несмотря на то, что мы просили не перепоручать ее проведение ПУ ГУВД по г. Москве, как органу, действия которого обжалуются.

Соответственно, сами себя руководители ПУ наказывать не стали. Как следует из ответа от 11.08.08. № 77/1529 за подписью Пантелеевой Л.В. (копия прилагается), виновным в волоките был признан юрисконсульт 2 отдела ПУ Дедушкин А.В., которого за это просто предупредили.

30 марта 2009г. за № 038 от 27.03.2009г. Профсоюзом на имя начальника ГУВД по г. Москве было направлено обращение правового характера, касающегося непосредственно деятельности ПУ ГУВД по г. Москве (копия прилагается).

Несмотря на то, что с момента получения этого нашего обращения прошло более 6 месяцев, ответ на него, в нарушение требований приказа МВД РФ от 22 сентября 2009г. № 750, Профсоюзу до настоящего времени не дан.

Подобная недисциплинированность руководителей аппарата ведущей правовой службы главка в самом прямом смысле расхолаживает дисциплину в подконтрольных ПУ ГУВД по г. Москве отделах правового обеспечения самостоятельных служб и подразделений ГУВД и региональных УВД.

Это выражается в визировании юрисконсультами на местах заведомо незаконных нормативных актов руководителей, отменяемых по искам Профсоюза в судебном порядке, постоянными неявками без уважительных причин отдельных представителей региональных УВД в судебные заседания, по поводу чего в Профсоюзе имеется множество конкретных фактов, и.т.п.

Таким образом, вместо того, что бы требовательностью, основанной на личном примере, обеспечивать соблюдение и исполнение подчиненными сотрудниками своей службы, сотрудниками юридических служб региональных УВД по г. Москве Федеральных законов, руководящих приказов МВД России и ГУВД по г. Москве, руководители ПУ ГУВД по г. Москвы сами активно и беззастенчиво их нарушают, тем самым создавая условия для правового нигилизма в органах внутренних дел.

В связи с вышеизложенным мы считаем, что выше описанные, многочисленные и явно выраженные нарушения трудового законодательства, имевшие место со стороны полковника милиции Пантелеевой Л.В. при привлечении к дисциплинарной ответственности подчиненной ей по службе сотрудницы Кречетовой Н.Б. не совместимы с занимаемой Пантелеевой Л.В. должностью - начальника Правового Управления ГУВД по г. Москве.

В соответствии со ст. ст. 195, 370 Трудового Кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ "О милиции", ст. ст. 11, 17, 19 Федерального Закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности",

Просим:

1. Отменить в порядке части 3 статьи 40 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ начальника Правового Управления ГУВД по г. Москве от 05 октября 2009 г. № 74 о привлечении к дисциплинарной ответственности юрисконсульта 3 отдела ПУ ГУВД по г. Москве Кречетовой Н.Б. ввиду его явной незаконности, необоснованности и несправедливости.

2. Рассмотреть вопрос об увольнении с занимаемой должности начальника ПУ ГУВД по г. Москве Пантелеевой Л.В., ввиду явной несовместимости принятых ей решений в отношении Кречетовой Н.Б. с её статусом, определяемым занимаемой должностью.

3. В соответствии с пунктом 78 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750, принять меры по защите чести и достоинства Кречетовой Н.Б. от служебного преследования со стороны руководителей ПУ ГУВД по г. Москве, вызванного личной неприязнью и фактом подачи Кречетовой Н.Б. жалобы на действия этих руководителей в Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы.

4. В случае назначения по настоящему обращению служебной проверки, просим, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктом 54 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. № 750, не поручать ее проведение руководителям Правового Управления ГУВД по г. Москве, как органу и должностным лицам, действия которых нами обжалуются.

О принятых мерах и решениях по настоящему обращению просим уведомить Профсоюз и Кречетову Н.Б. в порядке и в сроки, установленные приказом МВД РФ от 22 сентября 2006г. № 750.

Приложение:

1. Копия приказа ПУ ГУВД по г. Москве от 05.10.2009г. № 74 - на 1 листе;

2. Копия заключения служебной проверки ПУ ГУВД по г. Москве от 02.10.2009г. - на 3 листах;

3. Копия служебной характеристики Кречетовой Н.Б. за подписью Моровой Т.М. от 01.10.2009г. - на 1 листе;

4. Копия отпускного удостоверения Кречетовой Н.Б. от 21.07.2009г. № 7/22 - на 1 листе;

5. Копия заявления Кречетовой Н.Б. в Профсоюз от 06.10.2009г. вх. № 159 - на 2 листах;

6. Копия обращения Профсоюза к начальнику ГУВД по г. Москве от 25.06.2008г. № 080 - на 2 листах;

7. Копия ответа Пантелеевой Л.В. от 11.08.2008г. № 77/1529 на обращение Профсоюза от 25.06.2008г. - на 1 листе;

8. Копия обращения Профсоюза к начальнику ГУВД по г. Москве от 27.03.2009г. № 038 (без ответа) - на 2 листах.

Председатель

Координационного Совета

М.П. Пашкин

Исп. Носков В.А.

Тел. 694-99-39