"Наезд" на Профсоюз.

вкл. . . Просмотры уникальных посетителей: 4284

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 3.55 [11 Голоса (ов)]

Вот уже несколько недель в Профсоюз, а так же на личные номера Председателя Координационного Совета, юриста профсоюза – И. Гришакова, поступает нескончаемый поток звонков от сотрудников, состоящих в профсоюзе, а так же просто от знакомых бывших и действующих полицейских. В разговоре один вопрос – что произошло и по какому поводу организация постоянно фигурирует в новостных лентах некоторых средств массовой информации? В частности, люди интересуются сюжетами показанными в телеэфире телеканала «Рен ТВ» и на одноименном сайте, некоторыми упоминается статья опубликованная на сайте газеты «Петровка 38», в номере 34 - «ОМОН проучил лжепрофсоюз».

В связи с вышеназванными публикациями в ряде разговоров присутствуют вопросы о законности нашего объединения, о правомерности приема профсоюзных взносов, о порядке предоставления юридической помощи сотрудникам, юристами профсоюза.

Для того, что бы ответить на эти и предупредить другие вопросы разберем ситуацию описанную в сюжете и публикации компании «Рен ТВ» - «Возглавляемый экс-сотрудником ГУВД Москвы "милицейский профсоюз" мог быть прикрытием прибыльного алмазного бизнеса» от 15 сентября 2016 года

«У Богдана Перова помимо службы сегодня одна забота – как на этой службе остаться. Он стал фигурантом уголовного дела. Привлекли якобы за превышение должностных полномочий. Сам себя виновным не считает. Скорее жертвой. За защитой он отправился сюда, на Большой Каретный. В офис так называемого профсоюза полиции Москвы. В кабинете, сплошь увешанном атрибутикой и символами ГУВД, его встретил председатель самопровозглашенной организации, господин Пашкин. Казалось, теперь проблемы не страшны.

"Юристы бесплатно работают?" – "Кто-то за плату. Кто-то бесплатно". – "Подождите, интересно получается. Вы говорите, у вас юристы бесплатно работают, а консультация этих же юристов?.." – "Правильно, надо вступить вначале в профсоюз", – сообщил председатель координационного совета "профсоюза сотрудников полиции Москвы и Московской области" Михаил Пашкин.

Но судя по всему, платой вступительного взноса за членство тут не ограничиваются. Эта, с позволения сказать, бесплатная помощь юристов профсоюза полицейскому Перову едва не стоила кредита в банке».

Вот так описывает ситуацию автор публикации, при этом в выражениях автор не стесняется и всячески пытается показать зрителю и читателю, что Профсоюз не та организация, за которую себя выдает и не имеет права заниматься той деятельностью, которую осуществляет в настоящее время. Однако для самых ярых скептиков можно пояснить, что деятельность организации прописана в ее Уставе и это касается всех юридических лиц без исключения. Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции», как того требует законодательство Российской Федерации зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ, документы подтверждающие данный факт можно посмотреть как на сайте Профсоюза, так и в иных источниках находящихся в открытом доступе, при этом при регистрации в Минюст предоставляется оригинал Устава, который также проходит государственную регистрацию.

Стоит отметить, что начало деятельности нашей Профсоюзной организации, уходит в далекие и отнюдь не спокойные 90-е годы прошлого столетия, когда был образован и официально зарегистрирован с 1 августа 1990 года в составе СОЦПРОФа.

Согласно Конституции Российской Федерации и ее нормам закрепленным в статье 30 каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется, а Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", устанавливает конкретные права, которыми наделяются профсоюзные организации. Таким образом, наша организация осуществляет свою деятельность в полном соответствии с действующим законодательствам и Уставом, а инсинуации и сомнения высказанные в оскорбительной для нашей организации форме вроде указанных выше, а так же «Самое интересное, что несмотря на пафосное название, этот профсоюз к МВД имеет весьма опосредованное отношение…», являются беспочвенными и голословными.

Что же касается юридических консультаций в «Московском профсоюзе полиции», какого бы вопроса они не касались, предоставляются абсолютно бесплатно, но только для членов Профсоюза! Соответственно, когда в Профсоюз, по личной просьбе одного из руководителей, обратился Перов Богдан, проходящий службу в ОМВД Филевский парк, ему сразу было разъяснено, что для получения юридической помощи и возможности профсоюзу защищать его интересы, необходимо вступить в организацию. Порядок вступления в Профсоюз четко определен и не делает исключений, для каких либо категорий сотрудников, в том числе в случае ходатайства со стороны руководителя.

После вступления в Профсоюз и уплаты членских взносов в соответствии с Уставом организации, Перову была предоставлена бесплатная юридическая консультация юристом Профсоюза И. Гришаковым, в ходе которой было разъяснено, что в связи с наличием возбужденного уголовного дела в отношении Перова Богдана Борисовича по признакам уголовного преступления ему необходима помощь лица имеющего статус адвоката, которым юристы Профсоюза не обладают, соответственно осуществлять его защиту в ходе расследования уголовного дела не могут. Однако, в рамках предоставленных Профсоюзу прав, в защиту интересов Перова, от имени организации было направленно обращение на имя руководителя ГСУ СК РФ по г Москве А.А. Дрыманова, с просьбой рассмотреть законность действий связанных с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника Письмо было составлено аж на 4 листах и юрист профсоюза занимался им около 4 часов!

Так как в штате «Московского профсоюза полиции» не предусмотрена должность адвоката, в том числе по причине обязательной выплаты гонорара адвокату, организация пользуется помощью определенных адвокатов в индивидуальном порядке, а так же рекомендует их сотрудникам в случае такой необходимости.

Объяснив Перову о необходимости воспользоваться услугами адвоката, ему были переданы контакты адвоката Сердечного Р.В., для последующего сотрудничества в рамках уголовного дела, по договоренности. При встрече Сердечного Р.В. и Перова Богдана, Роман Викторович выслушал сотрудника, оказал ему расширенную консультацию, касающуюся именно его ситуации, а так же сообщил о стоимости услуг, в случае заключения между ними соглашения. В процессе разговора Перов по своему телефону связался с, как он сказал, уже имевшимся у него адвокатом, который, по всей видимости, не обладавший достаточными знаниями, попытался по телефону получить консультацию у Сердечного!!! Сердечный, естественно отказал в консультации другого адвоката и предложил Перову заключить соглашение с ним. Тот сказал, что подумает.

Стоит отметить, что адвокат, даже при наличии огромного желания, при защите лица в уголовном деле, не имеет возможности представлять его без оплаты, так как действует от имени адвокатской палаты, в которую необходимо отчислять часть гонорара. Причин оказывать услуги Перову Богдану бесплатно, у адвоката Сердечного Р.В. не имелось, при этом с учетом членства полицейского в Профсоюзе, адвокат указал стоимость услуг в разы ниже общепринятого тарифа установленного в городе Москве.

Возвращаясь к изложенным в публикации утверждениям автора, становится очевидным, что автор имел своей целью опорочить в глазах общественности имя Профсоюза, при этом опирался на мнение сотрудника полиции, который возможно так же имел целью опорочить деловую репутацию Профсоюза, по своим личным мотивам.

Далее в публикации автор утверждает, что на деньги Профсоюза были учреждены некие коммерческие организации, при этом преподносит все в таком свете, что это незаконно. В том числе автор пытается уверить своего зрителя и читателя, что прибыль таких предприятий, должна непременно делиться между членами профсоюза, но при этом забывает отметить, что деятельность любой организации, в том числе некоммерческой, при имеющих место рыночных отношениях, стоит немалых затрат.

Во время описываемых автором событиях, а это было более десяти лет назад, Профсоюз действительно входил в состав учредителей коммерческих предприятий, что соответствует статье 24 указанного выше закона «О профсоюзах», регламентирующему его деятельность, о чем и сообщил в своем интервью М.П. Пашкин (но РЕН ТВ это не показало).

Но для полноты представления хочется отметить, что указанные меры, в то время, были необходимы для осуществления деятельности Профсоюза, так как состояло в профсоюзе недостаточное количество сотрудников милиции и взносов на покрытие нужд не хватало, при этом нам не носят «подарков» с рынков или иных торговых точек, не перечисляют «спонсорской помощи» заведения с сомнительной репутацией, не платят мзду проститутки и наркоманы, а так же предприятия торговли не передают в дар бумагу, оргтехнику и другую канцелярию. Так же, не стоит забывать о необходимости платить арендную плату за помещения Профсоюза и коммунальные платежи.

Более того, сотрудники, вступая в Профсоюз, не ищут коммерческой выгоды, а желают получить помощь и защиту своих прав, которую Профсоюз осуществляет в полной мере, на уровне своих сил, что постоянно подтверждается его действиями публикуемыми на официальном сайте. В соответствии с последним, утверждение автора «При этом сам Пашкин, по словам ветеранов полиции, продолжает собирать взносы. А вот отдачи от этого – никакой», является необоснованным и ложным. В настоящее время коммерческая деятельность Профсоюзом не осуществляется, по причине покрытия текущих расходов поступаемыми от сотрудников, в качестве профсоюзных взносов, денежными средствами. От государственных органов никакой материальной помощи Профсоюз не получает, более того был отключен предоставленный ранее от ГУВД по г Москве, телефонный номер.  

Надеемся, что настоящей статьей мы дали исчерпывающий ответ по существу возникающих вопросов связанных с деятельностью Профсоюза. Оставляем право делать выводы и определить для себя самим, для чего и кому предназначаются подобные публикации. Но совершенно очевидна цель редакции и автора, опорочить честь и достоинство работников и членов Профсоюза, а так же деловую репутацию Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции» возглавляемого Пашкиным Михаилом Петровичем.

С Уважением И.Гришаков!

Письмо в защиту Перова, отправленное в СК России по г. Москве в защиту Перова.

 

МОСКОВСКИЙ

ПРОФСОЮЗ ПОЛИЦИИ

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОФСОЮЗ

127051, Москва, Б.Каретный пер., д.15

Тел.: (495) 699-88-91

Факс: (495) 698-68-34

Сайт: www.prof-police.ru

┌                  ┐

Руководителю Главного следственного управления

Следственного комитета Российской Федерации

по городу Москве

А.А. Дрыманову

11 августа 2016 г № 068

 

 о направлении обращения          

 

Уважаемый Александр Александрович!

В Московский Профсоюз полиции за помощью в защите нарушенных прав обратился член профсоюза Перов Богдан Борисович, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Филевский парк города Москвы.

В своем обращении полицейский пояснил, что работая 10 июля 2016 года, на подведомственной территории им совместно с экипажем был задержан за мелкие хулиганские действия (справлял нужду в общественном месте) гражданин Виноградов В.В. ……….. года рождения, зарегистрированный в Тамбовской области. Последний будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе его задержания, доставления и нахождения в территориальном Отделе полиции, оказывал всяческое неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, в том числе путем оскорбления в сторону сотрудников полиции. Указанному факту являются свидетелями как многочисленные сотрудники полиции, так и гражданские лица.

По прибытии в помещение отдела полиции при сопровождении задержанного в комнату разбора с административно-задержанными гражданами для составления административных материалов, Перов подвергся нападению со стороны задержанного который нанес многочисленные удары по голове и телу в результате чего   полицейский получил телесные повреждения не опасные для здоровья.

В процессе защиты от нападавшего Перов удары не наносил и прекратить противоправные действия Виноградова удалось только при помощи других сотрудников, в результате совместных усилий и сковывания рук задержанного. Перов по факту нанесенных травм, обратился в медицинское учреждение для их фиксации. По факту произошедшего были написаны рапорта, отобраны объяснения со свидетелей. Собранный материал был занесен в КУСП № 11761 от 10.07.2016 года и передан, для принятия процессуального решения следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г Москве старшему лейтенанту юстиции Сидоркиной К.А. 11.07.2016 года.

11 июля 2016 года у Перова, указанным выше следователем, было отобрано объяснение в котором он описал произошедшие события, исключающие какие либо противоправные действия с его стороны с указанием на свидетелей, в том числе при ответах на задаваемые следователем вопросы.

Несмотря на вышеизложенное и на факты, указывающие на наличие в действиях Виноградова признаков преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, следователь Сидоркина К.А., постановлением от 09 августа 2016 года возбудила уголовное дело № 11602450007000044 в отношении Перова Б.Б. по признакам п. «б» части 3 ст. 286 УК РФ и приняла его к своему производству. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Виноградова В.В., о причинении ему телесного повреждения в виде не осложненного перелома 7 ребра справа, Перовым Б.Б., при этом указанно, что повреждения получены в результате удара специальным средством РП.

Изучив представленные материалы и доводы представленные Перовым, Профсоюз приходит к выводу, что уголовное дело в отношении сотрудника возбуждено без достаточных на то оснований, с нарушением действующего законодательства.

Так, из показаний свидетеля Каримова К.Х. следует, что в 10-00ч 10.07.2016 года он находился на строительном объекте, откуда по предложению сотрудников полиции в связи с поступившим заявлением проследовал для дачи объяснений в ОМВД России по району Филевский парк. Во время следования сотрудниками и им самим был замечен мужчина, который справлял нужду в общественном месте. При задержании и доставлении мужчины в отдел полиции, Керимов лично слышал, как последний выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников, угрожал им и оказывал неповиновение.

Из объяснений данных Перовым следователю следует, что мужчина был задержан позднее 10-30ч. 10.07.2016 года и доставлен в помещение отдела, по прошествии определенного периода времени в связи с состоянием опьянения (2.14 промилле) и оказанием неповиновения.

Со слов Виноградова при проведении осмотра травматологом в приемном отделении ГКБ № 67, 10.07.2016 года около 10-00ч (по смыслу до 10 часов) он был избит, при этом обстоятельств травмы не сообщается. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству происшествие произошло не ранее 11-00ч 10.07.2016 года в помещении ОМВД по району Филевский парк.

Так же хотим обратить Ваше внимание на тот факт, что во время нахождения гр. Виноградова 10.07.2016 года в помещении ОМВД по району Филевский парк, должностным лицам ОМВД по району Филевский парк никаких заявлений от самого Виноградова по факту якобы нанесенных ему телесных повреждений со стороны сотрудников полиции не поступало.

Оперативному дежурным ОМВД по району Филевский парк капитаном полиции Агаевым Э.М., которому от Виноградова поступили жалобы на боли в груди, во избежание в дальнейшем каких-либо конфликтных ситуаций и в соответствии с п. 4 ст. 19 № 3-ФЗ «О полиции» Виноградову был вызван наряд скорой помощи. Прибывшему наряду скорой помощи Виноградов жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал.

Таким образом, вызывает серьезные и не устранимые сомнения сам факт получения Виноградовым телесных повреждений при событиях произошедших в ходе его задержания, доставления и содержания в отделе полиции.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки инспекцией по личному составу были просмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных на здании Отдела полиции, из которых ясно видно, что Перов Б.Б. проследовал совместно с задержанным Виноградовым В.В. в помещения отдела, не имея при себе специального средства РП, которое осталось в его служебном автотранспорте. Так же отчетливо видно, что никаких агрессивных действий по отношению к Виноградову не выражалось.

Принимая во внимание факт того, что заявление в отношении сотрудника полиции было написано в процессе опроса Виноградова В.В. следователем Сидоркиной в ее служебном кабинете, в рамках проведения проверки его неправомерных действий, то становиться совершенно очевидно, что все сведения сообщенные о совершении в отношении Виноградова сотрудником полиции преступления являются вымыслом и заведомо ложным доносом.

Ознакомившись с некоторыми материалами уголовного дела №11602450007000044 по обвинению Перова Богдана Борисовича в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке мы приходим к выводу, что следствие по данному уголовному делу проводится не полно, не объективно и с явно обвинительным уклоном.

Более того заявляем, что грубейшие нарушения фундаментальных конституционных прав и законных интересов, допущенные в отношении Перова Б.Б. уже на этой стадии исключают возможность справедливого рассмотрения и разрешения дела в суде в силу того, что совокупность этих нарушений делает невозможным нормальное отправление правосудия по делу, в том числе обеспечение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. и в соответствии с возложенными на СК РФ по г Москве обязанностями ПРОСИМ:

  1. Истребовать из Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве материалы уголовного дела за № 11602450007000044 в отношении Перова Б.Б. по признакам п. «б» части 3 ст. 286 УК РФ возбужденного 09 августа 2016 года.
  2. Проверить законность всех предпринимаемых органами предварительного расследования мер направленных на завершение расследования и привлечении виновных лиц к установленной законом уголовной ответственности;
  3. В соответствии с п.6 ст.8 №59-ФЗ от 26.04.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а так же в целях исключения какой бы то ни было личной заинтересованности со стороны следователя расследующего данное уголовное дело, в том числе коррупционной составляющей не направлять настоящую жалобу на рассмотрение должностным лицам Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве решение или действие (бездействие) которых обжалуется;
  4. О всех мерах и решениях, принятых по настоящему обращению,   просим уведомить Профсоюз   письменно, в установленный законом срок.

Приложение Копии материалов проверки по факту указанного в обращении ДТП на 23 листах;

С Уважением,

Председатель

Координационного Совета                                                           М.П. Пашкин

Исполнитель

Гришаков И.Н.

8 (977) 732-70-75

PS.

По данным Профсоюза начальник Главка поручил руководителю УОИС Хотиной, начальнику ПУ Астаховой, найти хоть что-то на Пашкина и Профсоюз.

ПУ дало команду в округа выяснить, где и какие суды по Москве проходят с участием Профсоюза и Пашкина, а Хотина лично ездила по округам и искала таких, как Перов.

И о счастье! На весь Главк Хотина нашла только ОДОГО «обиженного» Профсоюзом (но мы думаем не только им), который сказал, что в Профсоюз он больше «ни ногой». И вот что интересно, против нас подключили программу 112 РЕН ТВ. А ведь это та программа, информацию в которую дает именно госпожа Хотина!!! Получается очень некрасиво, со стороны Главка и тех, кто организовал всю эту «помойку».

Неужели у Главка и его руководителей нет смелости выслушивать от Профсоюза правду о положении дел в подразделениях?

Неужели нужно все силы от УСБ до УОИС и ПУ бросить на дискредитацию Профсоюза?

Неужели нет более важных дел в Главке по охране ОП и защите прав граждан, в том числе и сотрудников?

Может быть нам стоит популярно разъяснить сотрудникам, с чего так "возбудился" Главк?

А здесь ориентировочные цены адвокатов по уголавным делам.

Сравните с тем, что назвал Сердечный (160 тыс. руб. от начала до конца всех судов и аппеляций).  К тому же за 4 часовую консультацию он не взял с Перова ни копейки! У других - от 3 до 5 тыс. рублей в час!

Вот наша правда и кривда Главка и Перова.

Умный поймет, кому верить.

 PS.

27 сентября в гезете Петровка-38 появилась статья (см. ниже).

Так вот, каждый непредвзятый человек, прочитав то, что написано выше и пасквиль, написанный ниже, может сделать вывод о том, что нормальная (относительно) газета, превратилась в газетенку, пишущую заказуху.

Жалко газету и сотрудников, читающих ее.

Почём защита «профсоюза Пашкина»?

114075620160926Некоторое время назад полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по району Филёвский парк старший сержант полиции Богдан Перов обратился в редакцию с просьбой выслушать его рассказ. 
Во время несения службы он вместе с напарником увидел молодого человека, который, будучи не совсем трезвым, а если точнее — то в сильном подпитии, мочился на улице на глазах у многочисленных прохожих. Писающему мальчику сделали замечание. Но в ответ стражи правопорядка услышали отборную матерную брань. Да и представиться хулиган наотрез отказывался, мотивируя требование полицейских нарушением демократии и его конституционных прав. Было решено доставить буяна в райотдел. По пути «поборник демократии» угрожал полицейским всяческими карами, естественно, в нецензурной форме. Прибыв в отдел, задержанный вдруг набросился на Богдана с кулаками. С помощью коллег Богдану удалось утихомирить драчуна и надеть на него наручники. А через несколько дней против старшего сержанта было возбуждено уголовное дело — мол, превысил полицейский свои полномочия. Богдан обратился за защитой в «профсоюз сотрудников полиции». Его лично принял и выслушал председатель координационного совета этой организации Михаил Пашкин. Профсоюзный лидер пообещал Перову бескорыстную юридическую помощь. Впрочем, как вскоре выяснилось, бесплатной услугой была лишь сцена сочувствия, искусно сыгранная товарищем Пашкиным. Юрист же, приглашённый на помощь к пострадавшему от навета, тут же предложил оформить договор за предоставление своих услуг. Богдан пообещал подумать. Но не надумал — цены уж больно кусаются! Ведь адвокат оценил свои услуги ни много ни мало в 170 тысяч рублей, точнее от 170 тысяч рублей.

— Я-то по наивности полагал, что обязанность профсоюза — это защита сотрудников, — говорит Богдан Перов. — Увы! По сути я пришёл в самую обычную контору по выкачиванию денег у населения. Только вывеска у них красивая. Да и цены заоблачные.

Более того, по словам Богдана, юрист, беседовавший с ним, никаких гарантий, что дело будет выиграно, не давал.

— Само собой, к этим добрым людям, которые за бесплатно могут только посочувствовать, я больше обращаться не буду, — продолжает Богдан. — Да и всем своим товарищам расскажу о филантропах из Большого Каретного.

«Естественно, если адвокаты, работающие с профсоюзом, берутся кого-либо защищать, то услуга платная, но сумма гонорара меньше, чем у остальных адвокатов, а качество защиты, уж поверьте, намного выше». Эти слова не я придумал. Это цитата с официального сайта так называемого «профсоюза». Можно ли им верить? Сомнительно. Ведь как сообщил мне Богдан в приватной беседе, в самой обычной адвокатской конторе он заключил договор о его предстоящей защите. Так вот сумма, которую ему предстоит заплатить, в несколько раз меньше той, которую запросили благотворители из «профсоюза товарища Пашкина».

Евгений АНДРЕЕВ,
фото Николая ГОРБИКОВА

PS.

Если кому интересно, пусть посмотрит по адвакатсяким контроам суммы за защиту по уголовным делам. От начала до конца судов. Меньше 200 тыс. не найдете. Можно, конечно и бесплатного адвоката - но это точно посадка.

Посмотрим, чем закончится уголовное дело Богдана, который после беседы с нашим адвокатом попросил его проконсультировать своего "бесплатного" адвоката!

Желаем ему удачи. Профсоюз свое дело сделал - написал в СК Москвы. Больше он сделать ничего не может. Далее должен работать адвокат.




Нравится