ПРОФСОЮЗ милиции Москвы и области. тел.: 698-68-34, (66-57), .......Сайт лучше смотреть в Firefox..........

Исх. № 021
От 01 февраля 2010г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Е Г О Р О В О Й  О.А.
107076, г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 8


Уважаемая Ольга Александровна!

Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы сообщает Вам о том, что   судьей Тверского районного суда г. Москвы Макаровой Н.А. постоянно нарушаются порядок и правила судопроизводства, в том числе            правило,  установленное частью 3 статьи 113 ГПК РФ, в соответствии с которым  «лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок  для подготовки к делу и своевременной явки в суд».   
Судьей Макаровой Н.А. при осуществлении правосудия  постоянно нарушается равноправие сторон, установленное статьей 12 ГПК РФ.  Так, все процессуальные действия судьи Макаровой Н.А. по осуществлению правосудия с участием ГУВД по городу Москве прямо или косвенно направлены на удовлетворение интересов только этой стороны по рассматриваемым делам, что носит явно выраженный характер.

Конкретные примеры.

1. На рассмотрении у судьи Макаровой Н.А. находятся два гражданских дела по искам Профсоюза к ГУВД по городу Москве в интересах Сорокина А.В. (дело № 2-531/10) и Семехина И.А. (дело № 2-259/10).
18 января 2010 года судья Макарова Н.А. провела по этим  исковым заявлениям предварительные судебные заседания.  В нарушение части 1 статьи 113,   части 2 статьи 152 ГПК РФ,   истцы Семехин И.А. и Сорокин А.В. заблаговременно,  установленным законом способом  о времени и месте предварительных судебных заседаний  извещены не были (копия докладной записки  представителя Профсоюза Сердечного И.В. прилагается).
Из штампа на конверте отделения почтовой связи отправителя,   направленного Макаровой Н.А. Сорокину А.В. усматривается, что письмо с определением и повесткой сдано на почту 18.01.2010 года, т.е. в день  назначенного Макаровой Н.А. предварительного судебного заседания. Соответственно, отделением связи - получателем письмо зарегистрировано 25.01.2010г., т.е. через неделю после назначенного судебного заседания (копии определения и конверта на имя Сорокина А.В. прилагаются).
Соответственно, предварительное судебное   заседание  по искам Сорокина и Семехина, проведенное  в их отсутствие по вине судьи Макаровой Н.А.,  по своей сути таковым не является и его следует расценивать как одностороннюю консультацию    ответчика судом.

2. На рассмотрении у судьи Макаровой Н.А.  находятся  исковые заявления  члена Профсоюза Кречетовой Н.Б. к ГУВД по городу Москве об отмене дисциплинарных взысканий.
21 января 2010 года судьей Макаровой Н.А. было назначено по этим исковым заявлениям предварительное слушание, о котором суд Кречетову Н.Г. в установленном порядке не известил (копия заявления Кречетовой Н.Б. в Профсоюз прилагается).
Ответчик – ГУВД  по г. Москве в лице начальника Правового Управления Пантелеевой Л.В. и заместителя начальника 2 отдела ПУ Алымова М.И. наоборот, не только был извещен о месте, времени и начале предварительного слушания, но и получил от судьи Макаровой Н.В. копию  соответствующего определения,  что могло быть осуществлено только при личной встрече.
О дате и времени предварительного судебного слушания  Алымов М.И. (непосредственный начальник Кречетовой Н.Б.) сообщил Кречетовой Н.Б. по окончании ее рабочего дня, накануне назначенного судебного слушания – 20.01.2010г. в 17 часов 55 минут. При этом Алымов М.И.  без наличия судебной повестки  с указанием даты и времени  предложил Кречетовой Н.Б. прибыть в Тверской районный суд в 9.50  часов.
Все это было сказано Алымовым М.И. в устной форме, ознакомить  Кречетову Н.Б. под роспись с определением судьи Макаровой Н.А. Алымов М.И.  категорически отказался,  показав его Кречетовой Н. Б., не выпуская из своих рук.   
Из этого следует, что судья Макарова Н.А. до начала судебного процесса провела с начальниками  истца Пантелеевой Л.В. и Алымовым М.И. (без участия и уведомления Кречетовой Н.Б.) личные предварительные консультации, в ходе которых вручила представителям ответчика свое определение и согласовала  с ними совместную  позицию,  направленную, как мы обоснованно полагаем, на отказ  в удовлетворении  требований истца.
Тем самым было нарушено требование  части 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 27 от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым    
«судья должен  избегать личных общений с гражданами, а так же представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций  за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством».            
Прибыв в Тверской районный  20.01.2009г.  в 9.50., Кречетова Н.Б. увидела  выходящих из кабинета судьи  Макаровой Н.А.  представителя ответчика Пантелееву Н.А. и Алымова М.И., которые заявили, что предварительное судебное заседание судьей Макаровой Н.Б. уже проведено.             
В этой ситуации Кречетова Н.Б. сразу же обратилась непосредственно к судье Макаровой Н.А. по поводу разъяснения причин не извещения ее в установленном порядке о дате и начале предварительного судебного заседания.  На заданные Кречетовой Н.Б. обоснованные  вопросы  судья Макарова Н.А. заявила, что извещение истца о предварительном судебном заседании   не является обязательным, что   является грубым нарушением части 2 статьи 152 ГПК РФ.
Тем не менее судья Макарова Н.А.  все таки направила  Кречетовой Н.Б. по почте копии определений о явке на назначенное ей предварительное  судебное заседание, но с таким расчетом, что бы истица не получила эти определения в установленные законом сроки.
Этот факт подтверждается штампами отделений связи на конвертах почтовых отправлений:  на одном из конвертов проставлена дата поступления в отделение связи отправителя 18.01.2010г., там же (на обороте) имеется отметка отделения связи получателя 23.01.2010г.;  на втором конверте имеется отметка  поступления в отделение связи отправителя 20.01.2010г., там же (на обороте) имеется отметка отделения связи получателя так же от 23.01.2010г. (копии конвертов и определений суда прилагаются).
Это является еще одним подтверждением  факта незаконной предварительной личной встречи ответчика с судьей Макаровой Н.А. по рассматриваемым искам Кречетовой Н.Б., так как представители ответчика, при условии направления им определений суда по почте  в один день с истцом, никак не могли получить это определение ранее 23.01.2010г., но, как следует из выше сказанного,   имели на руках определение уже 20.01.2010г. (накануне судебного слушания).
Факты прибытия Кречетовой Н.Б. в суд на предварительное судебное заседание и обращения к  судье Макаровой Н.А. именно 21.01.2010г. подтверждаются ее росписью о вручении повесток  по поводу  явки на основные судебные слушания по этим делам, назначенные на 03.02.2010г.   
Из описываемого случая очевидно, что судья Макарова Н.А. при подготовке дела к судебному слушанию в очередной раз грубо нарушила равенство прав участников судебного процесса, заранее и умышленно не уведомив истца о дате  и времени предварительного судебного заседания и обсудив  все вопросы исковых требований с представителем ответчика  без участия истца и его представителей,  что является грубым нарушением ст. 46 Конституции РФ,  ст. ст. 12, 113 ГПК РФ,  пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от  31 мая 2007г.

3. Судьей Макаровой Н.А. так же постоянно нарушаются сроки  передачи дел в отдел делопроизводства (не позднее трех дней после рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме,  часть 2 пункта 7.9. приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003г. № 36).        
Так, 17  декабря 2009г.  судьей Макаровой Н.А. вынесено решение по иску Золотухина А.В. к ГУВД по г. Москве (гражданское дело № 5204/09).
Как указано в учетно-статистической карточке   «Форма № 6», имеющейся в материалах дела, дело сдано в  отдел делопроизводства 22 декабря 2009г.
Однако истцу Золотухину А.В., обратившемуся в отдел делопроизводства  Тверского суда 25 декабря 2009г. (через 3 дня после срока, указанного в статистической карточке) за получением копии решения и для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении просьбы было отказано под предлогом отсутствия дела в отделе  делопроизводства.
В разговоре с работниками канцелярии,  записанном Золотухиным А.В. на аудионоситель, ему было предложено обратиться за получением копии решения после 10 января 2010 года,  так как с 25.12.2009г. канцелярия по гражданским делам прием вести не будет.
Подтверждением отсутствия дела в отделе делопроизводства является поданное в Тверской суд заявление Золотухина А.В. об ускорении  сдачи дела  в канцелярию от 25 декабря 2009г. со штампом в приеме заявления (копия заявления прилагается) и объявление, вывешенное на двери канцелярии по гражданским делам  (фотографии объявления прилагаются).
В то же время судьей Макаровой Н.А. определением от  17 декабря 2009г. (день вынесения решения суда) краткая кассационная жалоба Золотухина Н.А. была оставлена без движения    с установлением сроков для устранения недостатков до 15 января 2010 года (копия определения прилагается).  При этом копия определения истцу, его представителю по почте или иным, установленным законом способом, не направлялась.
Спрашивается:
•    Каким образом судья Макарова Н.А.  успела в день вынесения решения суда 17.12.2010 года  рассмотреть  поданную на решение краткую кассационную жалобу?
•    Почему, при наличии отметки в учетно-статистической карточке о сдаче дела в канцелярии 22.12.2009г.,  через три дня после этого (25.12.2009г.) дела в канцелярии еще не было?
•    Почему срок для устранения недостатков был установлен  не после фактической сдачи дела в канцелярию, а в день вынесения решения и объявления его истцу в резолютивной части?   
•    Почему копия определения об оставлении краткой кассационной жалобы без движения не направлялась истцу и его представителю по почте?               
•    Каким  образом истец, не будучи уведомлен  о вынесенном определении, мог узнать об окончании срока, установленного судьей Макаровой Н.А. для устранения недостатков краткой кассационной жалобы, учитывая, что с 25 декабря 2009г. канцелярия прием граждан прекратила, а в период с 01 по 10 января 2010г.  суды не работали в связи с  Новогодними праздниками?
Очевидно, что судьей Макаровой Н.А.  в данном конкретном случае умышленно произведена манипуляция с датами и сроками, что бы лишить истца возможности подать в установленный ей срок мотивированную кассационную жалобу.  
О том, что для подачи кассационной жалобы у истца имелись все основания в связи с явной незаконностью вынесенного решения, можно судить из текста самой кассационной жалобы (копия кассационной жалобы прилагается).

Ранее со стороны Профсоюза и его представителей так же неоднократно подавались жалобы на  нарушения судьей Макаровой Н.А. порядка и правил судопроизводства при рассмотрении гражданских дел, в том числе:
•    Обращение Профсоюза на Ваше имя от 27.06.2007г. № 062 за подписью Пашкина М.П. (копия прилагается);
•    Обращение Профсоюза на Ваше имя от 19.09.2007г. № 093 за подписью Носкова В.А. (копия прилагается).
На вышеуказанные обращения получены ответы за подписью  Председателя Тверского суда О.В. Сергеевой, имеющие характер формальных отписок, из которых очевидно, что О.В. Сергеевой наши обращения в части нарушений со стороны судьи Макаровой Н.А. просто проигнорированы (копия последнего ответа от 16.10.2006г. прилагается).  

В связи с Выше изложенным, учитывая неоднократность  нарушений установленного законом порядка судопроизводства судьей Тверского районного суда Макаровой Н.А., просим Вас передать настоящее обращение на рассмотрение  квалификационной коллегии судей Мосгорсуда, с целью определения соответствия ее занимаемой должности и применения к ней мер дисциплинарного воздействия.  
В случае непринятия к судье Макаровой Н.А. мер воздействия за неоднократные, явно выраженные нарушения порядка и правил судопроизводства, Профсоюз будет вынужден обратиться к  Генеральному Прокурору РФ, Председателю Верховного суда РФ, Президенту РФ – гаранту конституционных прав граждан, а так же предать вышеперечисленные  нарушения огласке в средствах массовой информации.

О принятых мерах и решениях просим сообщить нам письменно, в порядке и в сроки, установленные Федеральным Законом РФ от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ.

Приложение:
1.    Копия докладной записки в Профсоюз  Сердечного  Р.В. от 25.01.2010г. – на 1 листе;
2.    Копия определения судьи Макаровой Н.А. о подготовке дела по иску Сорокина А.В. к судебному разбирательству на 18.01.2010г. – на 1 листе;
3.    Копия  конверта, направленного Сорокину А.В. – на 1 листе;
4.    Копия заявления в Профсоюз Кречетовой Н.Б. от 21.05.2010г. – на 1 листе;
5.    Копия определения  судьи Макаровой Н.А. о подготовке дела по иску Кречетовой Н.Б. к судебному разбирательству от 11.01.2010г. – на 1 листе;
6.    Копия конверта, направленного Кречетовой Н.Б. – на 1 листе;
7.    Копия определения судьи Макаровой Н.А  о подготовке дела по иску Кречетовой Н.Б. к судебному разбирательству от 13.01.2010г. - на 1 листе;
8.    Копия конверта, направленного Кречетовой Н.Б. – на 1 листе;
9.    Копия заявления в Тверской районный суд Золотухина А.В. от 25.12.2009г. – на 1 листе;
10.    Копия определения судьи Макаровой Н.А. по кассационной жалобе Золотухина А.В. от 17.12.2009г. – на 1 листе;
11.    Фотографии объявления о прекращении приема граждан с 25.12.2009г. на канцелярии по гражданским делам Тверского районного суда – на 2 листах;
12.    Копия мотивированной кассационной жалобы на решение судьи Макаровой Н.А. от 17 декабря 2009г. по иску Золотухина А.В. к ГУВД по г. Москве  от 15.01.2010г. – на 3 листах;
13.    Копия обращения Профсоюза к Егоровой О.А. от 27 06.2007г. № 062 – на 1 листе;
14.    Копия  обращения Профсоюза к Егоровой О.А. от 19.09.2007г. № 093 – на 2 листах;
15.    Копия ответа на обращения Профсоюза за подписью  Сергеевой О.В. – на 1 листе.


Председатель
Координационного Совета
М.П. Пашкин
Тел. 8 – 495 – 698 -  68 - 34